Ухвала суду № 66166640, 24.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Справа №759/14551/16-ц

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/6184/2017

У Х В А Л А

24 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року позов задоволено.

10 квітня 2017 року на вказане рішення суду Київська міська рада подала до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З журналу судового засідання від 13 березня 2017р. вбачається, що рішення проголошено у судовому засіданні у відсутність представника відповідача (а.с. 105), його копія 13 березня 2017р. направлялась відповідачу та отримана уповноваженою особою 24 березня 2017р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.113), тому строк на апеляційне оскарження рішення суду для відповідача закінчився 3 квітня 2017р.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з порушенням строків, визначених статтею 294 ЦПК України, відповідачем заява про поновлення пропущеного процесуального строку не подана, апеляційна скарга Київської міської ради підлягає залишенню без руху, з наданням відповідачу строку для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення строку.

Крім того, до апеляційної скарги не додано документ про оплату судового збору, а відповідач в апеляційній скарзі просить відстрочити оплату судового збору, посилаючись на те, що Департаментом будівництва та житлового забезпечення відповідно до Порядку роботи з позовними заявами, рішеннями суду у справах, стороною яких є Київська міська рада,

- 2 -

Київський міський голова та заступник міського голови - секретар Київради, затвердженого розпорядженням Київського міського голови від 17 листопада 2011р. № 225, апеляційна скарга направлялась на погодження та забезпечення сплати судового збору до Київської міської ради, проте на момент подання апеляційної скарги платіжне доручення про сплату судового збору до Департаменту не надійшло.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звертаючись із клопотанням про відстрочення оплати судового збору, відповідач не надав належних доказів, що підтверджують неможливість оплати судового збору.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстав для відстрочки Київській міській раді в оплаті судового збору за подання апеляційної скарги не має.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем було подано позовну заяву, яка містила вимогу майнового характеру (визнання права власності) та вимогу немайнового характеру (встановлення факту спільного проживання однією сім'єю), судовий збір підлягав оплаті з урахуванням ціни позову у сумі 4200грн. за вимогу майнового характеру та 551грн. 20коп. за вимогу немайнового характеру, а всього 4 751рн. 20 коп., отже судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 5 226грн. 32коп.

Таким чином, відповідачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 5 226грн. 32коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 31210206780010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі міста Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

- ЄДРПОУ 38050812

- код банку отримувача 820019.

Також, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який брав участь у справі, його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для нього, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до

- 3 -

кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник позивач ОСОБА_3 приймав участь у розгляді справи.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника позивача є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, Київській міській раді необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року залишити без руху, надавши відповідачу тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати Київській міській раді строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду в цій частині, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя