Ухвала суду № 66166639, 25.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

а/п № 22-ц/796/6265/2017 Головуючий в І-й інстанції: Плахотнюк К.Г.

У Х В А Л А

25 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року, підсудність справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності, визначено Голосіївському районному суду міста Києва (а.с.2).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року, відкрито провадження у даній справі (а.с.98).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 10 квітня 2017 року надіслав до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Останній не порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вважає, що строк взагалі не пропущено та посилається на те, що оскаржувана ухвала отримана представником 06 квітня 2016 року, що підтверджується підписом представника на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє зворотне повідомлення, на яке посилається представник ОСОБА_4 з відміткою про отримання оскаржуваної ухвали, крім того, в апеляційній скарзі зазначено дату її отримання - 06 квітня 2016 року, а тому наявні підстави вважати, що апелянт пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі; її представником не порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності причин його пропуску строку, а також не надано доказів, які б підтверджували наведені обставини.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянт має право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин поважності його пропуску або надати докази, які б підтверджували, що строк не пропущено).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова