Рішення № 66164180, 24.04.2017, Оболонський районний суд міста Києва

24.04.2017 Справа № 756/4847/16-ц

унікальний № 756/4847/16-ц

провадження № 2-з/756/99/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «ІНГ Банк Україна», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ІНГ Банк Україна», про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 через свого представника звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу, Кіровоградська обл. Бабенко Вячеславом Михайловичем, за реєстровим № 2955 та внесено до реєстру на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31004207 від 18.08.2016 15:57:58; земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер - НОМЕР_1), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу, Кіровоградська обл. Бабенко Вячеславом Михайловичем, за реєстровим № 2956 та внесено до реєстру на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31005151 від 18.08.2016 16:25:10.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити майно на користь третіх осіб.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна житловий будинок АДРЕСА_1, індексний номер 31004207 від 18.08.2016 та земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, на праві приватної власності належать ОСОБА_2.

Враховуючи те, що вищевказані об'єкти нерухомості є предметом спору, суд доходить висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення на них арешту.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «ІНГ Банк Україна», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ІНГ Банк Україна», про поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу, Кіровоградська обл. Бабенко Вячеславом Михайловичем, за реєстровим № 2955 та внесено до реєстру на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31004207 від 18.08.2016 15:57:58.

Накласти арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер - НОМЕР_1), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу, Кіровоградська обл. Бабенко Вячеславом Михайловичем, за реєстровим № 2956 та внесено до реєстру на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31005151 від 18.08.2016 16:25:10.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.О. Яценко