Ухвала суду № 66158222, 24.04.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.04.2017

Справа N 320/1212/17-к

(1-кп/320/287/17)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового розгляду

«24» квітня 2017року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

за участю прокурора Кулак С.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016080140003962 за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов затверджений обвинувальний акт від 16 лютого 2017 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 13 квітня 2017 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не зявились, при цьому інші учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду за їх відсутності.

В підготовчому судовому засіданні процесуальний прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а також з урахуванням того, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 спливає, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не минули, крім того кримінальне провадження не розглянуто, та застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його процесуальної поведінки, тому просить продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на 60 днів. Крім того, з метою всебічного, повного, обєктивного розгляду кримінальних проваджень, а також з урахуванням того, що правопорушення були скоєні однією тією ж особою, прокурором була заявлено клопотання про обєднання кримінальних проваджень, які знаходяться в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 4-8 ч. , ч. 2 ст. 284 КПК України;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України;

4) кримінальне провадження підсудне Мелітопольському міськрайонному суду.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження № 12016080140003226 (справа № 320/8351/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього кодексу.

Частиною 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення судового розгляду та обєднання кримінальних проваджень, суд приходить до висновку що є всі достатні підстави для призначення судового розгляду та обєднання в одне провадження кримінальне провадження № 12016080140003226 (справа № 320/8351/16-к) з за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 12016080140003962 (справа № 320/1212/17-к) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2017 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1, усвідомлюючи те, що кримінальне провадження відносно нього знаходиться у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області, вчинив нові умисні тяжкі злочини, вчинені з корисливих мотивів, що свідчить про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність. ОСОБА_1 не має офіційного місця роботи, в звязку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить інше кримінальне правопорушення з метою подальшого збагачення.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обовязків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

Таким чином, зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1, який просив з урахуванням його особи, застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт, думку інших учасників підготовчого судового засідання з приводу заявленого процесуальним прокурором клопотання, суд вважає необхідним залишити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24 червня 2017 року.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище обвинуваченого, який не має офіційного місця роботи, в звязку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у вигляді 26 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 217, 314-316, 318, 334, 369-372КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати кримінальне провадження № 12016080140003226 (справа № 320/8351/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 12016080140003962 (справа № 320/1212/17-к) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Присвоїти обєднаному кримінальному провадженню № 12016080140003226 (справа № 320/8351/16-к).

Призначити судовий розгляд обєднаного кримінального провадження № 12016080140003226 (справа № 320/8351/16-к), на 03 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилинв приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, на 60 днів, тобто до 25 червня 2017 року.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 26 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 41 600 (сорок одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: № рахунку 37319085001205 відкритий ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 820172 отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ обвинуваченого, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ обвинуваченого.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками; докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію даної ухвали направити в Запорізьке СІЗО для виконання, Мелітопольській місцевій прокуратурі для контролю.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко