Ухвала суду № 66154032, 08.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 грудня 2016 рокусправа № 804/1999/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши клопотання Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_1 про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції у справі за апеляційними скаргами Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційними скаргами Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року.

06 грудня 2016 року на адресу суду від Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтоване тим, що у звязку із відсутністю прямого доступу до кошторису АТ «Златобанк» та неможливості самостійного здійснення управління останнім, що призвело до неможливості виділяти кошти на відрядження представника АТ «Златобанк» у товариства обмежені кошти на витрати щодо відрядження, а отже відсутня можливість забезпечити присутність представника на місті проведення судового засідання у місті Дніпро.

Відповідно до частин 1, 3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференцї вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З аналізу вищевказаного вбачається, що прийняття рішення щодо проведення

судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Заявником не наведено поважних причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а також не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання.

Так, у випадку задоволення наведеного клопотання, сторони в режимі відеоконференції будуть позбавлені можливості надати суду оригінали письмових доказів.

Крім того, в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді технічні засоби для проведення судового засідання у режимі відеоконференції встановлені лише в одному залі судових засідань, що спричиняє значні перешкоди для проведення слухання справ у такому режимі. А тому, у випадку відсутності можливості розгляду справи у режимі відеоконференції з технічних причин, сторони будуть позбавлені права на розгляд справи протягом розумного строку, встановленого нормами КАС України.

На підставі викладеного, клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 122-1, 160, 165, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі №804/1999/16 в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5