Ухвала суду № 66145234, 21.04.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 квітня 2017 року справа № 210/1401/15-а(2-а/210/116/15) Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу: Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2015р. у справі №210/1401/15-а (2-а/210/116/15) за позовом: ОСОБА_1 до: Голови міста ОСОБА_2 ОСОБА_3, директора КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_4, третя особа: Генеральний директор ПАТ «ІнГЗК» - ОСОБА_5, про: визнання незаконними дій та бездіяльності, визнання незаконним та скасування рішення, вимогам КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Голови міста ОСОБА_2 ОСОБА_3, директора КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_4, третя особа - Генеральний директор ПАТ «ІнГЗК» - ОСОБА_5, про визнання незаконними дій та бездіяльності, визнання незаконним та скасування рішення / а.с. 1-10 том 1/.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2015р. у справі №210/1401/15-а (2-а/210/116/15) ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Голови міста ОСОБА_2 ОСОБА_3, директора КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_4, третя особа - Генеральний директор ПАТ «ІнГЗК» - ОСОБА_5, про визнання незаконними дій та бездіяльності, визнання незаконним та скасування рішення / а.с. 13-14 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2015р. у справі №210/1401/15-а (2-а/210/116/15) апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2015р. у справі №210/1401/15-а (2-а/210/116/15) скасована, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі / а.с. 139-140 том 1/.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2015р. у справі №210/1401/15-а (2-а/210/116/15) / а.с. 222-224 том 1/ відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови міста ОСОБА_2 ОСОБА_3, директора КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_4, третя особа - Генеральний директор ПАТ «ІнГЗК» - ОСОБА_5, в частині позовних вимог щодо : - визнання протиправними, корупційними та дискримінаційними дій та бездіяльності субєкта владних повноважень - Голови міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 та третьої особи - Генерального директора ПАТ «ІнГЗК» - ОСОБА_5 щодо ненадання письмової відповіді на його письмове звернення від 22.01.2015р. стосовно незаконного позбавлення позивача проектного права на автономне опалення та притягнення їх за порушення до встановленої законом відповідальності; - зобовязання субєкта владних повноважень - Голови міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 та Генерального директора ПАТ «ІнГЗК» - ОСОБА_5 провести засідання Криворізького міськвиконкому за участю керівництва КПТМ «Криворіжтепломережа» та ПАТ «ІнГЗК» , на якому розглянути питання незаконного прийняття в експлуатацію побудованого для відселених з промислової зони громадян ПАТ «ІнГЗК» будинку №52 по вул.. 50 років Жовтня м. Кривого Рогу; - зобовязання рішенням Криворізького міськвиконкому та керівництва ПАТ «ІнГЗК» створити міжвідомчу комісію по ліквідації вказаних корупційних схем та наслідків протизаконних дій відповідальних посадових осіб, поновлення законності, надання комунальних послуг приватним власникам квартир, відселеним з промислової зони у будинках ПАТ «ІнГЗК»;

- відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови міста ОСОБА_2 ОСОБА_3, директора КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_4, третя особа - Генеральний директор ПАТ «ІнГЗК» - ОСОБА_5, в частині позовних вимог щодо: - визнання наявності в будинку №30 по вул. Шувалова в м. Кривому Розі у нього та інших мешканців будинку на момент примусового виселення з промислової зони комбінату ПАТ «ІнГЗК» у 2009-2010рр. і по теперішній час проектного права на автономне опалення та постачання гарячої води; - визнання протиправними, корупційними та дискримінаційними дій та бездіяльності субєкта владних повноважень директора КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_4М та причетних до цих діянь та підпорядкованих йому відповідальних осіб, які умисно позбавили позивача права проектного автономного опалення; - визнання дискримінаційними, корупційними, незаконними та нікчемними з усіма передбаченими параграфом 2 Глави 16 Цивільного кодексу України наслідками та зобовязання відповідальних посадових осіб КПТМ «Криворіжтепломережа» та посадовців третьої особи ліквідувати їх та зобовязання органів місцевого самоврядування та балансоутримувача будинку ПАТ «ІнГЗК» створити згідно вимог Конституції України, чинного законодавства України та волевиявлення і письмового погодження приватних власників, по встановленим законом письмовим угодам з приватними власниками квартир щодо постачання їм законних комунальних послуг по опаленню та постачанню гарячої та холодної води до його приватної квартири АДРЕСА_1 та комунальні послуги по утриманню прибудинкової території; - визнання факту дискримінаційного, довготривалого, грубого порушення з 2010р. по теперішній час права на автономне опалення і постачання гарячої води та аналогічного права інших громадян, примусово виселених до нових приватних квартир будинку №52 вул. 50 років Жовтня у м. Кривому Розі у наслідок дискримінаційного, примусового, незаконного підключення приватних квартир до джерела централізованого опалення та спричинення позивачу на іншим примусовим переселенцям з промислової зони ПАТ «ІнГЗК» значної моральної та матеріально шкоди; - зобовязання субєкта владних повноважень - Голову міста ОСОБА_2 ОСОБА_3Г, Генерального директора ПАТ «ІнГЗК» - ОСОБА_5, делегувати усі повноваження Криворізького міськвиконкому та правління ПАТ «ІнГЗК» створеній комісії по прийняттю необхідних рішень та вирішення вищезазначених питань; - зобовязання субєкта владних повноважень - Голову міста ОСОБА_2 ОСОБА_3Г, Генерального директора ПАТ «ІнГЗК» - ОСОБА_5, терміново відключити, як незаконне, здійснене у порушення його прав на автономне опалення, без його свобідного волевиявлення та неоформленого письмовою угодою порядку, встановленому чинним законодавством України, аварійне централізоване опалення та постачання гарячої води до його приватної квартири та зняття його з обліку у міській довідковій систем «Новоком» як платника відповідних комунальних послуг; - зобовязання субєкта владних повноважень - Голову міста ОСОБА_2 ОСОБА_3, Генерального директора ПАТ «ІнГЗК» - ОСОБА_5, добровільно відшкодувати у місячний термін у узгодженому з позивачем розмірі та встановленому законом порядку завдану позивачу порушенням прав моральну та матеріальну шкоду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 01.10.2015р. в частині відмови у відкритті провадження щодо частини заявлених ним позовних вимог, 09.10.2015р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу / а.с. 15-23 контрольного провадження/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015р. у справі №210/1401/15-а (2-а/210/116/15) апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2015р. у справі №210/1401/15-а (2-а/210/116/15) була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 187 КАС України, та позивачу було надано строк для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків апеляційної скарги / а.с. 245 контрольного провадження/.

29.10.2015р. копія вищезазначеної ухвали була надіслана на адресу позивача для виконання /а.с. 246 контрольного провадження/ та отримана ним згідно поштового повідомлення 20.11.2015р. /а.с. 247 контрольного провадження/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2015р. у справі №210/1401/15-а (2-а/210/116/15) апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2015р. у справі №210/1401/15-а (2-а/210/116/15) була повернута позивачу на підставі ч. 3 ст. 108, ст.. 189 КАС України , оскільки позивачем у встановлений судом строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги /а.с. 259 контрольного провадження/.

07.12.2015р. копія ухвали суду апеляційної інстанції від 07.12.2015р. разом з матеріалами апеляційної скарги була направлена на адресу позивача / а.с. 260 контрольне провадження/ та згідно поштового повідомлення отримана ним 15.01.2016р. / а.с. 90 том 4/.

14.03.2017р. позивачем повторно подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2015р. у справі №210/1401/15-а (2-а/210/116/15) в частині відмови у відкритті провадження щодо частини заявлених ним позовних вимог / а.с. 49-69 том 4/.

Ознайомившись з вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та подана з пропуском встановленого ст. 186 КАС України строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Нормами чинного процесуального законодавства, зокрема ч. 3 ст. 189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, що і було зроблено ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.10.2015р. у даній справі / а.с. 245 контрольне провадження/ , а відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, що мало місце відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції від 07.12.2015р. у даній справі/ а.с. 259 контрольного провадження/.

При цьому норми чинного процесуального законодавства, з метою забезпечення закріпленого Конституцією України права на апеляційне оскарження судового рішення, надали особі, яка вже зверталась з апеляційною скаргою та її скарга була повернута, право повторного подання апеляційної скарги за умови оформлення її відповідно до чинного законодавства, що визначено ч. 6 ст. 108 КАС України. .

Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що під час повторного подання апеляційної скарги, яка раніше була повернута її заявнику відповідною ухвалою суду апеляційної інстанції, заявником апеляційної скарги повинні бути дотримані вимоги щодо належного оформлення апеляційної скарги, які визначені ст. 187 КАС України, та вимоги щодо дотримання строків апеляційного оскарження, які визначені ст.. 186 КАС України, а у разі пропуску цього строку разом з апеляційною скаргою необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Щодо обчислення строків апеляційного оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції після її повернення відповідно до ст.108, ст. 189 КАС України ( у звязку з не усуненням зазначених судом у відповідній ухвалі недоліків апеляційної скарги) вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів даної справи вбачається, що підставою для залишення без руху вперше поданої апеляційної скарги відповідача на постанову суду першої інстанції у даній справі стало ненадання відповідачем разом з апеляційною скаргою документу про сплату судового збору, і саме у звязку з не усуненням цього недоліку апеляційну скаргу було повернуто відповідачу / а.с. 245,259 контрольного провадження/.

З матеріалів даної справи вбачається, що під час повторно подання апеляційної скарги позивачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 01.10.2015р., що свідчить про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 КАС України щодо надання суду документу про сплату судового збору, що свою чергу є підставою для залишення апеляційної скарги без руху на надання позивачу строку для надання суду документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, який відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачується у 1 розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на момент подання апеляційної скарги - 1600 грн..

Крім цього, частиною 3 ст. 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Копія ухвали суду апеляційної інстанції від 07.12.2015р. про повернення позивачу первісно поданої апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 01.10.2015р. у даній справі згідно поштового повідомлення отримана ОСОБА_1 - 15.01.2016р. / а.с. 90 том 4/, а повторно апеляційна скарга до суду першої інстанції подана 14.03.2017р., тобто через 1 рік та 2 місяці, при цьому у апеляційній скарзі позивачем не зазначено причин поважності пропуску ним встановленого ч. 3 ст. 186 КАС України строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції так і не надано доказів поважності причин пропуску ним цього строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищезазначене вважаю необхідним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2015р. у справі №210/1401/15-а (2-а/210/116/15) залишити без руху та запропонувати позивачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали:

- надати суду письмове клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 01.10.2015р. у якому зазначити: причину пропуску ним строку апеляційного оскарження та надати докази поважності цих причин;

- надати суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 01.10.2015р. у даній справі у розмірі 1600 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 189,108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2015р. у справі №210/1401/15-а (2-а/210/116/15), залишити без руху та запропонувати позивачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали:

- надати суду письмове клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 01.10.2015р. у якому зазначити: причину пропуску ним строку апеляційного оскарження та надати докази поважності цих причин;

- надати суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 01.10.2015р. у даній справі у розмірі 1600 грн. (реквізити для сплати судового збору - одержувач - УК у Шевченківському районі м.Дніпра, Р\Р 31217206781004 (КБКД 22030101), код ЄДРПОУ 37989274, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012, призначення платежу *;101;_____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), судовий збір за апеляційною скаргою, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Суддя А.О. Коршун