Ухвала суду № 66153989, 19.04.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

про заміну неналежної сторони

19 квітня 2017 р. №820/829/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "СВІТЛО ШАХТАРЯ" на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова (р/р 256033012096 в ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823, код ЄДРПОУ 22682980) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", в сумі 284637,23 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного позивача - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова, на належного - Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова, у зв'язку з реорганізацією шляхом злиття з Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Харкова в Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За правилами, визначеними ст. 55 КАС України, в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь - якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова було реорганізоване шляхом злиття з Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Харкова в Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова.

За таких підстав, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 52, 55, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного позивача по справі - задовольнити.

Замінити позивача: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова на належного позивача - Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 квітня 2017 року.

Суддя О.В. Панченко