Постанова № 66148756, 25.04.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

25.04.2017

Справа № 642/715/17

Провадження № 3/642/398/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код платника податку не відомий, паспорт серії ММ 895233, виданого Пісочинським РВ ХГУ УМВС України в Харківській області 26 січня 2001 року, не працюючого, пенсіонера, інваліда 3 групи, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Манченки, вул. Маяковського, буд. 26, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2017 року о 01-00 год. по вул. В. Панасівській, буд. 67 у м. Харкові ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER Alcotest 6820 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Тест 151, проба позитивна: 1,42 проміле.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, пояснив, що він випив 250 гр горілки, після чого управляв автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, який належить його співмешканці ОСОБА_2. Зазначив також, що водійського посвідчення він ніколи не отримував.

У відповідності до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№ 14 від 23.12.2005р., якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 249368 від 28 січня 2017 року, письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові від 28.01.2017 року, а також самими поясненнями правопорушника, наданими у судовому засіданні.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За дії, передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як вбачається з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, а саме довідки з Управління патрульної поліції у м. Харкові, гр. ОСОБА_1 водійського посвідчення не отримував. Отже, до нього не може бути застосовано додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 130 ч. 1, ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень (одержувач ГУДКСУ в Харківській області, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 31119149700001, код 21081300, ЄДРПОУ 37874947) без позбавленням права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова Харківської обл., банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31217206700006, код 22030001).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови ні пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу 20400 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ _____ _ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ______