Ухвала суду № 66143670, 13.04.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/6617/16-к

1-кс-3195/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, подану в його інтересах захисником Шевченком Дмитром Васильовичем, про зобов'язання детектива Національного антикорупційного бюро України вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, подана в його інтересах захисником Шевченком Д.В., про зобов'язання детектива НАБ України вчинити дії.

Вимоги скарги мотивовані тим, що НАБ України здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42013110000000284 від 22 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

17 червня 2016 року в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Стороною захисту направлено детективу, що здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, письмове клопотання № 10 про надання для ознайомлення окремих документів - наявних доказів з кримінального провадження з приводу укладення договорів складського зберігання цукру-піску № 17ц між ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс» та ДСБУ «Аграрний фонд», проте таке клопотання розглянуте не було.

Просить зобов'язати детектива НАБ України Яроменока Р.О. або іншу уповноважену службову особу надати захиснику Шевченку Д.В. зазначені документи, які стали підставою для повідомлення 17 червня 2016 року ОСОБА_1 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні захисник Шевченко Д.В. підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Детектив НАБ України Яроменок Р.О. проти задоволення скарги заперечував. Пояснив суду, що подане клопотання сторони захисту було розглянуте та постановою від 08 серпня 2016 року в його задоволенні було відмовлено частково, а в частині вимог клопотання було задоволено. У цій же постанові було вирішено і клопотання сторони захисту № 9. У резолютивній частині постанови не зазначено, які номери клопотань були розглянуті. Зазначене вбачається з мотивувальної частини постанови детектива, де наведений перелік документів, питання про надання яких порушувалось стороною захисту в клопотаннях № 9 та № 10. Закон не забороняє детективу вирішити в одній постанові декілька клопотань.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду. дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи скарги, вбачається наступне.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що стороною захисту направлено детективу, що здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, письмове клопотання № 10 про надання для ознайомлення окремих документів - наявних доказів з кримінального провадження з приводу укладення договорів складського зберігання цукру-піску № 17ц між ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс» та ДСБУ «Аграрний фонд».

Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Заявник просить зобов'язати детектива НАБ України Яроменока Р.О. або іншу уповноважену службову особу надати захиснику Шевченку Д.В. зазначені документи, які стали підставою для повідомлення 17 червня 2016 року ОСОБА_1 підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання, подане захисником Шевченком Д.В. у інтересах підозрюваного ОСОБА_1 було розглянуте.

Постановою від 08 серпня 2016 року детектива НАБ України Чернетченка В.В. в задоволенні клопотання було відмовлено частково, а в частині вимог клопотання було задоволено.

Не є підставою для задоволення скарги і посилання захисника на те, що в одній постанові детективом було вирішено два клопотання сторони захисту.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить заборони детективу (слідчому) вирішити в одній постанові декілька клопотань учасника кримінального провадження в межах строку їх розгляду.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 220, 221, 303-307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, подану в його інтересах захисником Шевченком Дмитром Васильовичем, про зобов'язання детектива Національного антикорупційного бюро України вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: