Ухвала суду № 66143020, 31.03.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8426/14-а

6-а/296/14/17

УХВАЛА

"31" березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О.Й.;

Корольовський районний суд м. Житомира у складі судді Адамовича О.Й. розглянувши в письмовому провадженні матеріали заяви Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 27.10.2014 року у справі №296/8426/14-а; 2-а/296/559/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щорічної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Корольовського районного суду від 27.10.2014 року по справі №296/8426/14-а на стягнення із Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_1 недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2014 рік відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням проведених виплат.

В обґрунтування заяви зазначає, що Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат є боржником по виконавчому провадженню №46376145 відкритому за виконавчим листом Корольовського районного суду м. Житомира №296/8426/14-а від 28.01.2015 року по рішенню Корольовського районного суду м. Житомира від 27.10.2014 року по справі №296/8426/14-а. Однак, в частині виплати коштів стягувачу судове рішення та виконавчий лист центром не може бути виконано, оскільки кошти на виконання рішенні відсутні, а проведення видатків не передбачених кошторисами є бюджетним правопорушенням. Разом з тим, судове рішення може бути виконано за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті за бюджетною програмою із забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою шляхом стягнення з боржника вказаних коштів.

31.03.2017 року до суду надійшла заява від представника Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ОСОБА_2 В своїй заяві представник просить розглядати справу без участі представника (а.с.76).

29.03.2017 року до суду надійшла заява №14/3.3-04/569/2017 від представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 В про розгляд справи без участі представника. При вирішенні клопотання поклався на розсуд суду (а.с.72).

30.03.2017 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 В своїй заяві представник просить відмовити у задоволенні заяви Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та розглядати справу за його відсутності (а.с.74).

Суд вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 27.10.2014 року, зобов'язано Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити нарахування та провести виплату ОСОБА_1 недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2014 рік відповідно до ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням проведених виплат.

Також, в зазначеній постанові судом було вказано, що вимога позивача про стягнення з відповідача конкретної суми задоволенню не підлягає, оскільки статтею 105 КАС України не передбачено можливості заявляти вимогу про стягнення коштів. Виходячи зі змісту статей 105 та 162 КАС України, належним способом захисту порушеного права у разі задоволення позову про визнання дій (бездіяльності) протиправними, є зобов'язання відповідача вчинити дії, згідно вимог чинного законодавства. Крім того, стягненню конкретної суми має передувати дія щодо її нарахування компетентним органом.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2014 року постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 27.10.2014 року залишено без змін.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Заява обґрунтована тим, що впродовж тривалого часу Центру не здійснюються асигнування на виконання рішень судів. Єдиною можливістю виконати рішення суду є зміна із зобов'язання нарахувати та виплатити на стягнення.

Однак, суд приходить до висновку про те, що заявником не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, а тому підстави для зміни способу та порядку виконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 27.10.2014 року по справі №296/8426/14-а; 2-а/296/559/14, відсутні.

Вбачається, що заявником ставиться можливість виконання рішення суду в залежність від наявності бюджетного фінансування відповідних видатків, як безпосередньо у боржника так і в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, згідно Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Тобто, як в одному так і в іншому випадку стягувачу доведеться чекати на відповідне фінансування видатків.

Крім того суд зазначає, що у даній справі суд зобов'язав відповідача нарахувати та виплатити кошти позивачу в установленому законом розмірі. Розрахунок суми за спірний період судом не здійснювався, тому змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, суд змінить постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішить питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи.

Зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Такий висновок суду відповідає правовій позиція Верховного Суду України, яка була неодноразово викладена при вирішенні спорів цієї категорії, зокрема, у постановах від 11 листопада 2014 року №№ 21-394а14, 21-475а14, 13 січня та 17 лютого 2015 року №№ 21-604а14, 21-622а14 відповідно.

Також, суд звертає увагу на те, що у відповідності до ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 27.10.2014 року у справі №296/8426/14-а; 2-а/296/559/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щорічної допомоги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович