Ухвала суду № 66127413, 21.04.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11497/15-ц

2-зз/296/28/16

У Х В А Л А

за наслідком розгляду заяви про скасування забезпечення позову

"21" квітня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., за участю секретаря Яковенко О.В., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 від імені якої діє законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову від 03.06.2016 року, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.10.2015 року у справі №296/11497/15-ц (а.с. 2 том 4).

Подана заява обґрунтовувалась тим, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 11.06.2015р. у справі №296/600/15-ц визнано за ОСОБА_1 право власності на спірний будинок і зареєстровано у Державному реєстрі прав власності. Крім того, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.12.2015р. відмовлено у перегляді вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами. Вважає, що накладення арешту на будинок перешкоджає ОСОБА_1 у здійсненні її права власності. Також додатково посилається на наявність постанови Верховного суду України від 10.0.5201, якою відмовлено у допуску до провадження Верховного суду України вказаної вище судової спрпави.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні 21.04.2017 подану заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити, вказував на наявність рішення суду по суті справи.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлявся про судовий розгляд, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість по іншим справам, однак доказів на підтвердження обставин поважності неявки в судове засідання суду не надав.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про судовий розгляд, через канцелярію суду подали письмові заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України). Згідно зі ст.ст.152,154 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, встановленням обовязку вчинити певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням або скасуванням відповідних заходів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 з позовом з приводу визнання за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок № 10-в по пров. 4-му Першотравневому у м. Житомирі та витребувати це майно із чужого незаконного володіння ОСОБА_1

Встановлено, що право власності на будинок, що знаходяться по пров. 4-му Першотравневому № 10-В у м. Житомирі на даний час зареєстровані за відповідачем ОСОБА_1, яка в будь-який момент може його відчужити, що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову ОСОБА_3 про визнання права власності на спірний будинок та витребування майна з чужого незаконного володіння.

З метою забезпечення даного позову ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 23.10.2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23.12.2015 року, накладений арешт на спірний будинок.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 23 січня 2017 року у справі №296/11497/15-ц у задоволенні позову ОСОБА_3 від імені якої діє законний представник ОСОБА_4 відмовлено повністю.

06.04.2017 року представником позивача ОСОБА_7 через Корольовський районний суд м.Житомира подано апеляційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 січня 2017 року, у звязку з чим рішення суду першої інстанції не набуло законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 УПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами існує спір, предметом якого є будинок № 10-В по пров. 4-му Першотравневому у м. Житомирі, відчуження останніх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також, беручи до уваги, що рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 січня 2017 року, яким вирішено спір по суті, не набрало законної сили, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, Корольовський районний суд м.Житомира,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 296/11497/15-ц відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота