Ухвала суду № 66141699, 19.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3495/17 Справа № 201/477/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за участю третіх осіб: Національного Банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» за участю третіх осіб: Національного Банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі Національний банк України посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді (а.с.147-148).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді залишити без змін з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір з приводу порушення зобов»язання за договорами депозитних вкладів, укладених між сторонами, тому даний спір може бути пред»явлений за загальними правилами територіальної підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України.

З урахуванням місцезнаходження юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк», що територіально відноситься до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що грошові кошти за договорами депозитних вкладів були списані саме з рахунків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який є належним відповідачем у вказаній справі, тому підсудність повинна визначатись за приписами ч.6 ст.110 ЦПК України, не являється підставою для скасування ухвали, оскільки системний аналіз ст. 122, 214 ЦПК України свідчить про те, що на стадії відкриття провадження у справі, суд не має право вирішувати, які правовідносини виникли між сторонами і яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таких чином, доводи апеляційної скарги про недотримання правил підсудності є безпідставними та надуманими, оскільки суддя відкриваючи провадження у справі, дотримався загальних правил підсудності.

Виходячи з вище наведеного, ухвала судді відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Національного банку України відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3

ОСОБА_4