Ухвала суду № 66140787, 20.04.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/6171/14-ц

Провадження № 2/200/132/17

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом громадської організації «Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація» до директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4, треті особи Міністерство юстиції України, Міністерство охорони здоровя України, уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду знаходиться зазначена цивільна справа, де позовними вимогами є наступне: «Встановити факт в діях директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 щодо ненадання належної повної відповіді на порушені питання в інформаційному запиті, який було надіслано поштою НПГО «Право на Захист» від 16.10.2013 року за вих. № 76 , як такі що не відповідають законодавчо-правовим актам вищої юридичної сили: ст. 3, 8, 9, 21, 24, 34, 40, 55, 64, 68 Конституції України та статей 3, 4, 14-16, 19, 20 Закону України «про доступ до публічної інформації»; зобовязати відповідача по справі директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 з дня набрання чинності рішення в термін пяти днів надати відповідь на порушені питання в інформаційному запиті НПГО «Право на Захист» від 16.10.2013 року за вих. № 76, відповідно до змісту викладених у запиті на адресу: АДРЕСА_1, 49100».

Представник позивача у судовому засіданні заявила про недовіру суду. Заяву не обґрунтовувала.

Представник департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради вважала, що підстави для відводу суду, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні.

Представник третьої особи також вважала, що підстави для відводу суду відсутні.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не зявилася, письмових заяв та клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала.

Натомість, 19 квітня 2017 року надала письмову заяву про відвід судді Литвиненка І.Ю.

На протязі розгляду справи представники позивача тричі поспіль 28 листопада 2014 року, 15 жовтня 2015 року та 06 лютого 2017 року надавали суду письмові заяви про самовідвід та відвід судді, мотивуючи це тим, що суддя є упередженим та зацікавленим у розгляді справи. У останній письмовій заяві від 19 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_5, зокрема, заявила, що суддя має розлад психічного здоровя. Інші учасники цивільного процесу вважали останню заяву безпідставною.

Суд, зясувавши думки учасників процесу дійшов до висновку про те, що заява представника позивача від 19 квітня 2017 року не підлягає задоволенню.

Так, згідно з вимогами ст. 20 ЦПК України, підставами для відводу суду може бути той факт, що суддя під час попереднього вирішення справи брав участь у процесі, не як суддя; він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи; є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є обставини, що викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 ЦПК України, суддя повинен заявити самовідвід; згідно з ч. 3 цієї статті, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Ухвалою суду від 20 квітня 2017 року у задоволення заяви представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді відмовлено.

Разом з тим, враховуючи той факт, що у позивача вже склався певний стереотип щодо поведінки судді при розгляді цієї справи, вважаю, що якщо прийняте по справі рішення буде не на користь ГО ЗНРПО, представники позивача будуть стверджувати про те, що при розгляді справи суддя був упереджений, ставити під сумнів законність та справедливість рішення лише з тих підстав, що їх клопотання про самовідвід та відводи судді не було задоволено. Для того, що уникнути подальшого продовження подання представниками позивача заяв про відвід судді на підставі його особистої зацікавленості та упередженості при розгляді вказаної цивільної справи, а також через небажання і надалі терпіти хамство та образи представників позивача, 20 квітня 2017 року суддею Литвиненком І.Ю. подано письмову заяву про самовідвід. З метою уникнення сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді цієї цивільної справи, а тому і у законності та справедливості прийнятого суддею Литвиненком І.Ю., як головуючим у справі, рішення, суд вважає за можливе задовольнити заяву судді Литвиненка І.Ю. від 20 квітня 2017 року про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-22, 24, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Литвиненка І.Ю. про самовідвід по цивільній справі за позовом громадської організації «Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація» до директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4, треті особи Міністерство юстиції України, Міністерство охорони здоровя України, уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом громадської організації «Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація» до директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4, треті особи Міністерство юстиції України, Міністерство охорони здоровя України, уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити дії до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Литвиненко