Ухвала суду № 66133303, 21.04.2017, Франківський районний суд м. Львова

465/7020/15-ц

2/465/86/17

У Х В А Л А

Іменем України

"21" квітня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи № 465/7020/15 - ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 600/07-198 від 28 вересня 2005 року ,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року позивач звернулася в суд з позовною заявоюпро стягнення заборгованості.

26 жовтня 2015 року року судом постановлено ухвалу про залишення справи без руху, а відповідно до ухвали від 10 листопада 2015 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 17 грудня 2015 року.

В дане судове засідання сторони не прибули, як не прибули й у судові звасідання 10 лютого 2016 року Представник позивача подав заяву про слухання справи у відсутності позивача, а представник відповідача в судовому засіданні від 22 березня 2016 року подав заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У звязку з цим, суд визнав обовязкову явку позивача, якого зобовязав представити оригінал кредитної справи.

В чергове судове засідання від 25 квітня 2016 року сторони не прибули., а позивач також не прибув в судові засідання 15 вересня 2016 року, 31 жовтня 2016 року, 21 грудня 2016 року 22 лютого 2017 року21 квітня 2107 року. разом з тим подав копотання про перенесення розгляду справи не надавши при цьому обгрунтованих підстав неприбуття та кредитної справи, що вимагалася судом.

Представник відповідача в черговому судовому засіданні, щодо продовження розгляду справи без участі позивача не заперечив, проте звернув увагу суду, що судом визнано обовязкову явку сторони та зобовязано представити кредитну справу, чого позивач не виконав, а відтак відсутня можливість вирішити питання призначення експертизи.

При цьому, представник відповідача просив суд вирішити питання у порядку, передбаченому ст. 207 ЦПК України.

Суд з урахуванням фактичних обставин справи, вважає за неможливе подальший розгляд справи без участі представника позивача, оскільки відсутність пояснень сторони та ненадання банківських документів, перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст.. 213 ЦПК України.

Неявку в судове засідання представника позивача суд визнає повторною, двічі підряд, у звязку з цим, безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо обєктивності підстав неявки в судові засідання та невиконання вимог суду щодо представлення кредитної справи.

Згідно ст.. 27 ЦПК України, сторони зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

За змістом ст.157 ЦПКУкраїни, суд розглядає справи у розумністроки, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності позивача.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, щопісля повернення справи з апеляційного суду Львівської області, позивач заяв про розгляд справи у відсутності представника суду не надав, а отже, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10 27, 31, 60, 157, 169 ст.ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 600/07-198 від 28 вересня 2005 року ,, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь