Ухвала суду № 66129769, 20.04.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17236/16-ц

Провадження №: 2/752/1534/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» документів, а саме:

-Договору кредиту № 031.29-08/201 від 19 березня 2008 року;

-Додаткової угоди № 1 від 21 жовтня 2008 року до Кредитного договору № 031.29-08/201 від 19 березня 2008 року;

-Бухгалтерських документів підтверджуючі отримання позичальником коштів в іноземній валюті на руки на виконання умов Кредитного договору;

-Заяви на видачу готівки № ав/9942861 позивачем на користь ОСОБА_1 в сумі 85000,00 доларів США 00 цнт. на виконання умов Кредитного договору № 031.29-08/201 від 19 березня 2008 року;

-Договору на відкриття ОСОБА_1 позичкового рахунку № 22335031880061 в Старокиївському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019 та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1;

-Виписки про рух коштів по рахунку заборгованості за кредитним договором № 031.29-08/201 від 19 березня 2008 року.

Суд дослідивши матеріали справи, зміст заяви, вважає що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки заявником не зазначено з якою метою необхідно забезпечити вказані докази та не наведено суду обставин, які свідчать про те, що у заявника існують складнощі у витребуванні доказів, а також не надано відомостей, які б свідчили про неможливість отримання таких доказів самостійно. В той же час суду не надано будь-яких доказів, що заявник самостійно звертався із заявами про витребування вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак