Ухвала суду № 66125064, 20.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 2-р/785/22/17

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 20.12.2016 року за апеляційною скаргою «Виробничо-торгової компанії «Круассан» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, «Виробничо-торгової компанії«Круассан» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБІО» про стягнення заборгованості,

встановила:

22.06.2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» (далі - ПАТ «МАРФІН БАНК») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів на його користь у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 930645,81 доларів США та 980863,84 грн., посилаючись на те, що вказані особи умови кредитного договору та договорів поруки не виконують, своєчасно кредитні кошти, проценти за користування грошима та нараховані штрафні санкції не сплачують.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року провадження у справі було відкрито (т.1, а.с.110).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси було залишено без змін (т. 2, а.с. 122)

08 вересня 2016 року від «Виробничо-торгової компанії «Круассан» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, (далі - «ВТК «Круасан») надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.10.2016 року було відрито апеляційне провадження у справі.

В апеляційній скарзі «ВТК «Круасан» ставив питання про скасування даної ухвали суду та передачі питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим та на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою, постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи, що ухвала апеляційного суду Одеської області від 20.12.2016 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою «ВТК «Круасан» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2014 року про відкриття провадження у справі, в частині позовних вимог ПАТ «МАРФІН БАНК» до юридичних осіб: «ВТК «Круасан» та ТОВ «ХЛІБІО», є незрозумілою для ПАТ «МАРФІН БАНК», то колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з апеляційної скарги, «ВТК «Круасан» ставив питання про скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі, з посиланням на те, що вона відкрита стосовно фізичних осіб: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - з порушенням правил підсудності, та стосовно юридичних осіб: «ВТК «Круасан» та ТОВ «ХЛІБІО»- з порушенням правил підвідомчості.

Тобто апелянт зазначив, що позовні вимоги ПАТ «МАРФІН БАНК» до «ВТК «Круасан» та ТОВ «ХЛІБІО» мають розглядатись за правилами іншого судочинства - господарського.

В суді апеляційної інстанції зазначені доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в апеляційному порядку оскаржуються ували суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

За змістом ч.1 ст. 293 ЦПК України оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підвідомчості в апеляційному порядку не передбачено.

Таких правових позицій дотримується Верховний Суд України, яка викладена в Постанові його судової падати у цивільних справах від 23 грудня 2015 року (т.2, а.с.257).

У зв'язку з цим, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою «ВТК «Круасан» на ухвалу суду про відкриття провадження у справі, в частині позовних вимог ПАТ «МАРФІН БАНК» до юридичних осіб: «ВТК «Круасан» та ТОВ «ХЛІБІО», підлягає закриттю, оскільки «ВТК «Круасан» не наділений процесуальним правом на апеляційне оскарження ухвали суду в цій частині.

Разом з тим, іншою ухвалою колегії суддів від 20.12.2016 року було відхилено апеляційну скаргу «ВТК «Круасан» на ту ж саму ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі, в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Таким чином, враховуючи дві вищевказані ухвали суду апеляційної інстанції від 20.12.2016 року, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, «ВТК«Круассан», ТОВ «ХЛІБІО» про стягнення заборгованості, залишена без змін і є чинною у повному обсязі.

Часткове задоволення апеляційної скарги полягало в тому, що апеляційне провадження по апеляційній скарзі «ВТК «Круасан» на ухвалу суду про відкриття провадження у справі, в частині позовних вимог ПАТ «МАРФІН БАНК» до юридичних осіб: «ВТК «Круасан» та ТОВ «ХЛІБІО», було закрите, оскільки «ВТК «Круасан» не наділений процесуальним правом на апеляційне оскарження ухвали суду в цій частині.

Керуючись ст.ст. 221, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «МАРФІН БАНК», що враховуючи дві ухвали колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 20.12.2016 року, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, «ВТК«Круассан», ТОВ «ХЛІБІО» про стягнення заборгованості, залишена без змін і є чинною у повному обсязі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

А.П. Заїкін