Ухвала суду № 66124358, 21.04.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/22624/14-ц

Провадження № 2зз/521/20/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна недійсними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 26.12.2014 року за заявою представника позивача було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею 3807,6 кв.м., за адресою м.Одеса, вул. О. Вишні, 1, зареєстровані за відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16.02.2016 р., залишеним без змін постановою Верховного суду України від 09.11.2016 р. позов задоволено: визнано недійсними договори купівлі-продажу часток нежитлових приміщень за вказаною адресою, а також договір іпотеки зазначених нежитлових приміщень.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що рішення по справі набрало законної сили, необхідність в вжитті заходів забезпечення позову відпала.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити, додатково пояснив, що реєстрацію права власності позивача на спірні приміщення відновлено.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16.02.2016 року за ново виявленими обставинами (провадження № 8/521/14/17), яка по суті не розглянута.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши відовідну заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення прав всіх учасників процесу на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд доходить висновку про необхідність застосування вжитих заходів забезпечення позову до остаточного розгляду справи.

Керуючись ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар: