Ухвала суду № 66123191, 24.04.2017, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 486/396/17

2-а/467/9/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Миколаївській області про визнання дій незаконними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Згідно з автоматизованою системою документообігу справа № 486/396/17, провадження №2-а/467/9/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Миколаївській області про визнання дій незаконними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, зобовязання вчинити певні дії надійшла на розгляд судді Кологривій Т.М.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, гарантує право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обовязків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у субєктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в обєктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в обєктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутим від розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Самовідвід мотивований тим, що з позивачем ОСОБА_1 суддя особисто знайома близько 20 років, має з нею доброзичливі відносини, вони є земляками, також позивач є колегою судді суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, до якого Арбузинський районний суд Миколаївської області найближче розташований територіально.

Вважаю, що вказані обставини викликають сумнів у об»єктивності та неупередженості судді, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

До складу штату Арбузинського районного суду Миколаївської області входять 4 суддів.

До відкриття провадження по справі суддями Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімовою О.М., Догарєвою І.О., Явіцою І.В. були подані заяви про самовідвід, які у встановленому законом порядку задоволені.

З урахуванням того, що новий склад суду для розгляду справи неможливо утворити, справа відповідно до ст. 22 КАС України підлягає передачі до найбільш територіально наближеного суду, яким є Братський районний суд Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 159,165 КАС України

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологривій Т.М.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Миколаївській області про визнання дій незаконними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, зобовязання вчинити певні дії передати на розгляд Братського районного суду Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива