Ухвала суду № 66123185, 24.04.2017, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 486/396/17

2-а/467/9/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., вивчивши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Миколаївській області Національної поліції України (УЗЕ) в особі начальника ОСОБА_2 про визнання дій працівників відділу УЗЕ в Миколаївській області неправомірними та незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією від 23 березня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Миколаївській області Національної поліції України (УЗЕ) в особі начальника ОСОБА_2 про визнання дій працівників відділу УЗЕ в Миколаївській області неправомірними та незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 23 березня 2017 року

Відповідно до ст. 15-1 КАС України вказаний адміністративний позов був розподілений судді Кірімовій О.М. та переданий до розгляду 24 квітня 2017 року

Проте, під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п. 4 ч.1 ст. 27 КАС України про що й було написано відповідну заяву для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи.

Як вбачається із заяви про самовідвід, сторони, а саме позивач по справі ОСОБА_1 є суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області та, відповідно, є колегою головуючого по справі, з якою склалися тривалі робочі стосунки.

За таких обставин, при розгляді справи може виникнути конфлікт інтересів між учасниками процесу з приводу вищезазначених обставин.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; за наявності інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 30 КАС України, за наявності підстав, передбачених ст. 27 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кірімової Ольги Миколаївни - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3