Справа № 467/150/17
3-в/467/2/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді Явіци І.В.
за участю секретаря судового засідання Похитун М.В.
інспектора Арбузинського МРВ з питань пробації ОСОБА_1
прокурора Петлеванного В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка подання старшого інспектора Арбузинського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну ОСОБА_2 громадських робітадміністративним арештом,-
В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло поданнястаршого інспектора Арбузинського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, якого постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2017 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.
В судові засідання, призначені на 13 квітня 2017 року та 24 квітня 2017 року, правопорушник не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати привід до правопорушника ОСОБА_2, оскільки розгляд подання повинен відбуватися у присутності правопорушника.
Старший інспектор Арбузинського МРВ з питань пробації не заперечував проти застосуванні приводу відносно правопорушника ОСОБА_2
Згідно ч. 2ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.
Згідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАПу разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.
Приймаючи до уваги те, що санкція ч. 1ст. 173-2 КУпАПпередбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, суд вважає необхідним, з метою обєктивного, всебічного та повного розгляду справи та недопущення порушення права на ефективний захист, застосувати привід до ОСОБА_2 в судове засідання.
Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом в зал судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області на 11.00 годину 28 квітня 2017 року.
Виконання постанови доручити Арбузинському відділенню поліції Братського відділу Національної поліції ГУНП в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Явіца
Судове рішення № 66123182, Арбузинський районний суд Миколаївської області було прийнято 24.04.2017. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 467/150/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: