Ухвала суду № 66123240, 21.04.2017, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 486/396/17

Провадженя № 2-а/467/9/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21.04.2017 рокусуддяАрбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Миколаївській області Національної поліції України в особі начальника ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року вищезазначений адміністративний позов надійшов до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2017 року справа передана судді Явіці І.В.

21 квітня 2017 року суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіцою І.В. заявлено самовідвід, так як остання проходила підготовку у Національній школі суддів України за програмою для суддів місцевих загальних судів, де одним з викладачів є суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І.- позивач по справі.

Оскільки суддя Волкова О.І. під час проходження суддею Явіцою І.В. вказаної підготовки викладала тему практики розгляду справ про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, то певний досвід розгляду справ цієї категорії у судді сформувався завдяки тренінгам за участю викладача ОСОБА_1

З огляду на таке, правова позиція головуючого судді та позивача по справі ОСОБА_1 деякою мірою можуть співпадати, а тому у інших учасників процесу може скластись враження, що судом надається перевага позивачу, а відтак це може викликати сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним".

Відповідно дост. 27 КАС Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суддя звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах "Белілос проти Швейцарії", "Очолан проти Турції"). Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах "Ферантелі та Сантанджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії").

Згідност. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод"кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

Керуючисьст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, ст.ст.15-1,27 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Явіци Ірини Василівни та повернути матеріали адміністративної справи №486/396/17 до секретаріату суду для проведення її перерозподілу в порядкуст.15-1 КАС України.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Явіца