Ухвала суду № 66119076, 28.02.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/1653/17

Провадження №2/200/2056/17

У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ВАТ «ОСОБА_2 машинобудівний завод», ОСОБА_3 про визнання рішення частково незаконним та визнання права на користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ВАТ «ОСОБА_2 машинобудівний завод», ОСОБА_3 про визнання рішення частково незаконним та визнання права на користування земельною ділянкою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2017 року на 15.30 год.

Через канцелярію суду позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити Дніпровській міській раді та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії (оформлення документів, у тому числі проектних, ухвалення рішень та інш.) щодо вирішення питання про приватизацію земельної ділянки по вул. Солом'янська, 71 орієнтовною площею 0,1000 га.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що рішенням ВАТ «ОСОБА_2 машинобудівний завод» виділено ОСОБА_3 земельну ділянку № 71 площею 600 кв.м. в с. Дороге. Рішенням ВАТ «ОСОБА_2 машинобудівний завод» № 18 від 04 квітня 2002 року виділено ОСОБА_3 1/2частину земельної ділянки № 72 площею 300 кв.м., прилеглу до земельної ділянки № 71 площею 600 кв.м. в с. Дороге, обьєднав їх в одну земельну ділянку площею 900 кв.м. для будівництва індивідуального жилого будинку по типовому проекту і господарських споруд.

Рішенням ОСОБА_2 міської ради сесії VI скликання від 29.12.2014 р. № 68/59 надано ОСОБА_3 (згідно додатку № 1 до рішення) дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) по вул. Соломьянська, 71 орієнтовною площею 0.100 га. Зараз позивач оскаржує вказане рішення в цій частині та просить визнати за нею право на користування спірною земельною ділянкою. ОСОБА_2 міська рада та ОСОБА_3 мають можливість

здійснювати дії щодо подальшої приватизації спірної земельної ділянки. Тому виникла необхідність зобовязати не вчиняти будь-яких дій щодо приватизації спірної земельної ділянки.

Суд, ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно дост. 151 ЦПК Українизабезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно дост. 152 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч.1ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 152 ЦПК Українипозов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши позовні вимоги позивача ОСОБА_4 її обґрунтування, документи, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову зазначеним в заяві шляхом, оскільки все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову. При цьому судом враховано співрозмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст.151, п.1,2 ч.1 ст.152, ст.153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ВАТ «ОСОБА_2 машинобудівний завод», ОСОБА_3 про визнання рішення частково незаконним та визнання права на користування земельною ділянкою- задовольнити.

Заборонити Дніпровській міській раді та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо вирішення питання про приватизацію земельної ділянки по вул. Солом'янська, 71 орієнтовною площею 0,1000 га.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Е.В. Женеску