Ухвала суду № 66110219, 11.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Київ К/800/11615/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі №570/22/13-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Рівненському районі Рівненської області про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 267 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2016 року заяву задоволено частково.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2016 року у зв'язку з неподанням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті провадження за вищезазначеною касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2016 року необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалась в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ухвала Рівненського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2016 року не була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки оскаржуваною ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2016 року.

А тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження зазначеної постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року - слід відмовити.

Крім того, у відкритті провадження за даною касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року слід відмовити, виходячи з такого.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції керувався положеннями ст. 189 КАС України.

Відповідно до п. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області було залишено без руху на надано 30-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - зазначення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

З огляду на те, що скаржником у встановлений термін заяву про поновлення строку подано не було, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та-або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, зазначена касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі №570/22/13-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Рівненському районі Рівненської області про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Калашнікова