Ухвала суду № 66108873, 21.04.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10331/16-к

н/п 1-кс/640/3120/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., при секретарі Гайфутдіновій Б.О., за участю прокурора Іванюх О.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Золотарьової Л.І.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Золотарьової Л.І. знаходиться кримінальне провадження № 120152204900004699 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України.

19.04.2017 року до Київського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Золотарьової Л.І., в якій виклав підстави, з яких він вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та зацікавленості головуючого судді, а саме: небажання судді розглядати кримінальне провадження, особиста зацікавленість в результатах розгляду провадження, наявність родинних звязків із свідком ОСОБА_3, який допитувався органом досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 доводи заяви підтримали, при цьому зазначили, що підтвердити факти, викладені у заяві ОСОБА_2 можуть також свідки, аудіо та відеозаписи.

Прокурор Іванюх О.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною.

Особа, якій заявлено відвід суддя Київського районного суду м. Харкова - Золотарьова Л.І. подала заяву, в якій висловила позицію щодо розгляду заяви про відвід у її відсутність.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Згідно автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.06.2016 р. кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України передано судді Золотарьовій Л.І.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ'єктивність судді при розгляді кримінального провадження.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Переконливих доказів упередженості судді Золотарьової Л.І. під час розгляду заяви про відвід суду надано не було.

Стосовно обєктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Проте, на думку суду, ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді Золотарьової Л.І. не містять будь-яких об'єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду кримінального провадження та не ставлять під сумнів його об'єктивність.

При тому, твердження заявника про упереджене та зацікавлене ставлення до нього з боку судді Золотарьової Л.І. об'єктивно не підтверджуються, а містять лише субєктивну, власну оцінку діям головуючого.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді Золотарьовій Л.І. в ході розгляду заяви про відвід, судом, встановлено не було.

Крім того, згідно до ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення зясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши викладені заявником підстави для відводу, суд прийшов до висновку, що заявником не було доведено існування обставин, які виключають можливість судді Золотарьової Л.І. розглядати вищезазначене кримінальне провадження та які б викликали б сумнів у її неупередженості при його розгляді, а наведені ним посилання є на думку суду лише можливими підставами для оскарження прийнятого в подальшому процесуального рішення по суті розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_2 судді Золотарьовій Л.І. - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Золотарьової Л.І. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Божко В.В.