Ухвала суду № 66108871, 21.04.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20198/16-к

н/п 1-кс/640/3124/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Моргай А.С.,

захисника ОСОБА_1,

слідчого Плохотнікова А.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12015220470004111 від 26.08.2015р. про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; українця; освіта професійно технічна; не працює; не одружений; раніш не судимий; зареєстрований та фактично мешкає: м. Харків, вул. Верхоянська буд. 21,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 303 КК України, -

встановив:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 М.Ю.1990р.н., ОСОБА_4,1994р.н., використовуючи уразливий стан жінок, що полягав у їх скрутному матеріальному становищі, втягнули в заняття проституцією понад 10 осіб жіночої статі. При тому ОСОБА_5 1990р.н. разом з ОСОБА_5 1994р.н. підшукували та контролювали жінок які займалися проституцією, підшукували місця для надання ними сексуальних послуг та клієнтів, а ОСОБА_2 займався охороною жінок. Грошові кошти, виручені від сутенерства між членами групи, розподіляв ОСОБА_5 1990р.н. в заздалегідь обумовлених частках. Так, в період з 01.11.2016р. по 26.12.2016р. ОСОБА_2В, діючи у складі організованої групи разом з ОСОБА_4 1990р.н., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, займаючись сутенерством, втягну ли у заняття проституцією чотирьох жінок: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

За даними фактами СУ ГУНП в Харківській області зареєстровані в ЄРДР кримінальні провадження №12015220470004111 від 26.08.2015р. за ч.2 ст.303, ч.1 ст.369 КК України, №12017220000000127 від 06.02.2017р. за ч.2 ст.303 КК України, №12017220000000128 від 06.02.2017р. за ч.2 ст.303 КК України, №12017220000000129 від 06.02.2017р. за ч.2 ст.303 КК України, які 06.02.2017р. обєднані під №12015220470004111.

27.12.2016р. о 0045 ОСОБА_2 затриманий, о 0315 відносно нього складений протокол у порядку ст. 208 КПК України і того ж дня йому повідомлена підозра за ч. 2 ст. 303 КК України.

29.12.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Філоненку О.В. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.02.2017р., з визначенням застави у розмірі 110.240 грн.

07.02.2017р. ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 303 КК України.

20.02.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжений до 24.04.2017р.

12.04.2017р. ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст. 303 КК України.

13.04.2017р. постановою першого заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до шести місяців - до 24.06.2017р

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність: закінчення судово-фоноскопичної експертизи; закінчення процесу легалізації та залучення до кримінального провадження протоколів НСРД; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України; проведення інших процесуальних дій, повязаних із закінченням досудового розслідування.

Також слідчий зазначив наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків. Підозрюваний зазначив, що під час досудового розслідування насильство до нього не застосовувалось. Вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, розкаявся, повідомив про відсутність наміру ухилення від слідства та суду.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.303 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 27.12.2016р.; протоколами допиту від 27.12.2016р. свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6 від 10.01.2017р., ОСОБА_8 від 25.01.2017р.; протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_17 від 27.12.2016р.; протоколами НСРД від 25.10.2016р. та 01.11.2016р.; протоколом про результати проведення контролю вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 27.12.2016р.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість не продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою. Однак, враховуючи не зменшення ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, наявність обєктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність проведення судово-фоноскопичної експертизи; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, подовжує строк тримання ОСОБА_2 під вартою у межах строку досудового розслідування до 24.06.2017р.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 128 000 грн. (80 х 1600 грн. = 128000грн).

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12015220470004111 від 26.08.2015р., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_2 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) продовжити в межах досудового розслідування до 24 червня 2017р.

Визначити суму застави у розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/20198/16-к, н/п 1кс/640/3124/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_4;

5) здати на зберігання до ГУ ДМСУ в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та вїзд до України.

6) утриматись від спілкування зі свідками: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_6

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2- в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В.Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2017р. ______

ОСОБА_2