Ухвала суду № 66106287, 18.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/198/16 Головуючий у 1-й інстанції:Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кобаль М.І.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної служби України у Миколаївській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» до Державної архітектурно-будівельної служби України у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, в особі Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» (надалі - позивач), звернувся з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач, замінено на належного Державну архітектурно-будівельну інспекцію України), в якому просив:

- визнати протиправним та скасування Припису Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 78 від 03.12.2015 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 38-1014-7370-15 від 18.12.2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2017 року адміністративний позов частково.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, співробітниками Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області 13 липня 2015 р. проведено позапланову перевірку Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, місце об'єкту будівництва АЗС, за адресою: М. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 5-а.

За результатом перевірки складено Акт перевірки № б/н від 13 липня 2015 р. (надалі - акт від 13.07.2015 р.).

На підставі акту перевірки від 13.07.2015 р. відповідачем винесено припис № 14 про усунення порушень вимог законодавства у сферах містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача, за експлуатацію АЗС без документів, що дають право експлуатувати реконструйовану АЗС, яким зобов'язано: зупинити експлуатацію реконструйованої АЗС за адресою: м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 5-а, до прийняття в експлуатацію згідно вимог чинного законодавства; усунути порушення містобудівного законодавства шляхом прийняття реконструйованої АЗС до експлуатації в порядку, визначеному законодавством в термін до 20.10.2015.

Співробітниками Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області 03 грудня 2015 року проведено позапланову перевірку позивача щодо виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства №14 від 13 липня 2015 р.

За результатом перевірки складено Акт перевірки № б/н від 03 грудня 2015 р. (надалі - акт від 03.12.2015 р.).

В акті перевірки від 03.12.2015 р. встановлено наступні порушення: п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 та не виконано законних вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.07.2015 року № 14.

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області 03 грудня 2015 року винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 78 (надалі - припис №78).

В приписі №78 зазначено, що позивач зобов'язаний негайно усунути порушення законодавства шляхом приймання реконструйованої АЗС за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 5-а до експлуатації у порядку визначеному законодавством до 01.03.2016 р. У разі невиконання вказаної вимоги, позивача зобов'язано привести об'єкт у попередній стан (до реконструкції) в термін до 01.03.2016 р.

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області 18 грудня 2015 року винесено постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №38-1014-7370-15, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у зв'язку з чим на суб'єкта господарювання накладено штраф в сумі 13780 грн.

Позивач не погоджуючись з правомірністю спірних рішень, звернувся до суду з відповідним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2015 р. по справі №826/15619/15 визнано протиправним та скасовано припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області №14 від 13.07.2015 р., то відповідно підстави на яких прийнято припис від 03 грудня 2015 року №78 відпали. Оскільки на час вирішення даного спору по суті заявлених позовних вимог факт наявності правопорушення у сфері містобудівної діяльності з боку ПІІ «АМІК Україна» є не підтвердженим, то припис № 78 від 03.12.2015 року та постанови № 38-1014-7370-15 від 18.12.2015 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Ч. 8 ст. 39 вказаного закону визначено принцип, відповідно до якого експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

П. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність, зокрема, за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію.

Так, відповідно до змісту п. 6 ч. 2 ст. 2 зазначеного закону суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Так, при розгляді спорів цієї категорії суди мають з'ясовувати питання щодо наявності в діях суб'єкта містобудування складу правопорушення, зокрема, факту закінчення будівництвом відповідного об'єкта, наявності на той момент встановленого законодавством обов'язку вводити об'єкт в експлуатацію, невведення в експлуатацію та використання об'єкта, закону, який би встановлював відповідальність за невиконання обов'язку із введення в експлуатацію, а також дотримання строків притягнення до публічної відповідальності.

Ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності 12 березня 2011 року, визначає порядок прийняття в експлуатацію, після набрання ним чинності, закінчених будівництвом об'єктів та містить заборону на експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, за час його дії. Цей Закон не містить темпоральних (часових) застережень, зокрема про поширення його дії на відносини, які виникли до набрання ним чинності.

З дня набрання чинності у листопаді 1994 року Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ст. 1 якого встановлювала відповідальність за правопорушення у сфері містобудування, не передбачав відповідальності за експлуатацію або використання об'єктів містобудування, не прийнятих в експлуатацію. Вперше таке положення закріплено у вказаному законі 24 жовтня 2000 року шляхом доповнення частини першої зазначеної статті абзацом, що встановлював відповідальність за експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями (Закон України від 21 вересня 2000 року N 1988-III).

19 січня 2012 року Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» викладено у новій редакції, п. 6 ч. 2 ст. 2 якої передбачає, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У своєму Рішенні від 09 лютого 1999 року N 1-рп/99 Конституційний Суд України зазначив, що за закріпленим у наведеній статті Конституції України принципом дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Тобто Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», зокрема, положення п. 6 ч. 2 ст. 2 щодо накладення штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, регулює питання відповідальності тих суб'єктів містобудування, які вчинили правопорушення у сфері містобудування, зокрема не ввели в експлуатацію відповідні об'єкти до початку їх використання після набрання чинності цим Законом.

Конституційний принцип незворотності дії законів, які погіршують становище особи, дає суду підстави для висновку про неможливість застосування санкцій за дії (бездіяльність), які на момент, коли вони мали місце, за попереднього правового регулювання не були правопорушенням.

В контексті хронології правового регулювання спірних відносин поняття «експлуатація не прийнятого в експлуатацію об'єкта» не може тлумачитись як триваюче правопорушення. Змістом цього правопорушення є невиконання обов'язку із введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта містобудування до початку його експлуатації. Суспільна небезпека такого правопорушення насамперед полягає не в недотриманні встановленого правопорядку, а в небезпеці, яка може мати місце в результаті відсутності контролю за безпечністю побудованого об'єкта містобудування з початку його використання, що свідчить про помилковість висновків суду апеляційної інстанції з приводу того, що експлуатуючи об'єкт, позивач щоденно вчиняє правопорушення, у зв'язку з чим моментом виявлення правопорушення вчиненого позивачем є момент перевірки.

Ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Таким чином, логічним висновком має бути судження про те, що обов'язок введення об'єктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію об'єктів, не введених в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих суб'єктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов'язок, не ввели об'єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність.

Така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 04 березня 2014 року у справі № 21-433а13, яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права відповідно до ст. 2442 КАС України.

Як вже було зазначено вище, співробітниками Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області 13 липня 2015 р. проведено позапланову перевірку Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, місце об'єкту будівництва АЗС, за адресою: М. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 5-а.

За результатом перевірки складено Акт перевірки № б/н від 13 липня 2015 р. (надалі - акт від 13.07.2015 р.).

На підставі акту перевірки від 13.07.2015 р. відповідачем винесено припис № 14 про усунення порушень вимог законодавства у сферах містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача, за експлуатацію АЗС без документів, що дають право експлуатувати реконструйовану АЗС, яким зобов'язано: зупинити експлуатацію реконструйованої АЗС за адресою: м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 5-а, до прийняття в експлуатацію згідно вимог чинного законодавства; усунути порушення містобудівного законодавства шляхом прийняття реконструйованої АЗС до експлуатації в порядку, визначеному законодавством в термін до 20.10.2015.

Не погоджуючись із такими висновками Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2015 по справі №826/15619/15 адміністративний позов ПІІ «Амік Україна» задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №12/1014-3979-15 від 21.07.2015. Визнано протиправним та скасовано припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області №14 від 13.07.2015.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016 по справі №826/15619/15 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ПІІ «Амік Україна» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови та припису - відмовлено.

Ухвалою Вищий адміністративний суд України від 21 жовтня 2016 р. касаційну скаргу ПІІ «Амік Україна» задоволено. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року скасовано та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судова колегія звертає увагу, що Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2015 р. по справі №826/15619/15 визнано протиправним та скасовано припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області №14 від 13.07.2015 р., а отже підстави на яких прийнято припис від 03 грудня 2015 року №78 відпали.

Згідно з п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.6 ч.5 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011 Держархбудінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку видавати обов'язкові до виконання приписи щодо: а) усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; в) усунення порушень вимог законодавства у сфері житлово-комунального господарства.

Таким чином, видання припису Інспекцією ДАБК можливе після виявлення правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі всебічно розглянутої справи.

Суд звертає увагу, що Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2016 р. встановлено, що будівельні роботи на об'єкті будівництва АЗС за адресою: м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 5-а закінчені позивачем у 2003 році, після чого об'єкт використовувався і використовується позивачем на час розгляду справи.

Отже, на час закінчення будівництва та початку використання об'єкту закон, на підставі якого на позивача накладено штраф (Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в редакції від 19 січня 2012 року), не діяв, що виключає можливість притягнення позивача до відповідальності на підставі цього закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що окільки на час вирішення даного спору по суті заявлених позовних вимог факт наявності правопорушення у сфері містобудівної діяльності з боку ПІІ «АМІК Україна» є не підтвердженим, тому в даному випадку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо скасування припису № 78 від 03.12.2015 року та постанови № 38-1014-7370-15 від 18.12.2015 року.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 183, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної служби України у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2017 року - залишити без змін.

Стягнути із Державної архітектурно-будівельної служби України у Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61) до Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 31211206781007; код класифікації доходів до бюджету: 22030101) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кобаль М.І.