Ухвала суду № 66106289, 20.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 742/3033/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Білокур В.І. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року, що набрала законної сили 06 грудня 2016 року, адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії задоволено частково. Визнано дії відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань, оплати за роботу в апаратах на стислому повітрі (АСП), з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов»язкове державне соціальне страхування, протиправними. Зобов'язано відповідача здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії з урахуванням матеріальної допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, оплату за роботу в апаратах на стислому повітрі (АСП), з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, починаючи з 23 вересня 2015 року.

В лютому 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року в частині проведення перерахунку його пенсії згідно довідки про грошове забезпечення Управління ДСНС України у Чернігівській області від 30.08.2016р. №110, вказавши проценти від сум його грошового забезпечення, а саме: «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням матеріальної допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, оплату за роботу в апаратах на стислому повітрі (АСП), з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, починаючи з 23 вересня 2015 року в розмірі 88% грошового забезпечення».

Заява мотивована тим, що відповідач провів перерахунок пенсії ОСОБА_2, виходячи із 70 % відповідних сум грошового забезпечення, незважаючи на те, що пенсія призначена позивачу у розмірі 88% грошового забезпечення.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2017 року заяву позивача про роз'яснення судового рішення задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду відмовити.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Проте, слід враховувати, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів заяви позивача про роз'яснення рішення суду вбачається, що при перерахунку пенсії на виконання постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року відповідачем враховано новий розмір грошового забезпечення - 70 %, а не 88%, з якого позивачу призначалась пенсія.

Відповідач вказує, що Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 № 1166-VII було внесено зміни до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», частина 2 якої передбачає, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43).

Пенсія позивачу була призначена у в квітні 2010 року, тобто до внесення наведених змін до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 88 % грошового забезпечення.

Оскільки пенсія позивачу призначено до 01.04.2014 (до набрання чинності Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 № 1166-VII), то саме відсотковий розмір, з якого призначено пенсію, необхідно враховувати при перерахунку вищевказаної пенсії.

Таким чином, при перерахунку пенсії позивача необхідно застосовувати редакцію Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яка діяла на момент призначення пенсії.

У даному випадку перерахунок пенсії позивача здійснюється на виконання постанови суду, якою відновлюється порушене відповідачем право пенсіонера на пенсію в більшому розмірі, ніж була призначена.

Проте, вимоги щодо застосування відсоткового розміру грошового забезпечення не були предметом розгляду судом при вирішенні даної справи, оскільки в резолютивній частині постанови не зазначено відсоток розрахунку пенсії, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції суперечить вимогам процесуального права і підлягає скасуванню.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви позивача про роз'яснення рішення суду відмовити.

Керуючись статтями 41, 108, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2017 року скасувати. Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 20.04.2017

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.