Ухвала суду № 66106124, 10.04.2017, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/52/17

Провадження № 1-кс/135/90/17

УХВАЛА

10.04.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю: прокурора Веселовської О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_5 про відвід судді від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив відвід головуючому по справі судді Патраманському І.О., мотивуючи це тим, що в судовому засіданні після допиту свідка ОСОБА_6 головуючий суддя задав питання прокурору чи приймалось процесуальне рішення відносно свідка ОСОБА_6 Головуючий висловив свою думку, що свідок ОСОБА_6 вчиняв активні дії у вчиненні злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2

В судовому засіданні обвинувачений заяву захисника про відвід судді підтримав, вказав, що повністю погоджується із поданої заявою. Не заперечував проти розгляду питання про відвід без участі захисника.

Захисник ОСОБА_5, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід судді, в судове засідання не зявився.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності захисника.

В судовому засіданні суддя Патраманський І.О. зазначив, що дійсно після допиту свідків «Білоножка», «Литвинюка» по справі запитував прокурора чи були такі покази свідків відомі прокурору на досудовому розслідуванні. Задавав запитання задля обєктивного зясування всіх обставин справи для винесення обґрунтованого та вмотивованого рішення, що й зобовязаний робити суд згідно вимог КПК України. Питання задавав з метою перевірки наявності складу злочину, що інкримінується обвинуваченому, вказав, що вказані питання не стосувались обвинуваченого, а лише допитаного свідка. Дані питання були необхідні для обєктивного розгляду справи та встановлення наявності чи відсутності складу злочину.

Прокурор вважає, що викладені в заяві про відвід обставини не свідчать про упередженість судді, бо головуючий не висловлював свою думку щодо винуватості обвинуваченого. Вважає, що передбачених КПК України підстав для відводу немає.

Потерпілий та його представник вважають, що передбачених КПК України для відводу судді підстав немає. Питання головуючого були повязані із зясуванням всіх обставин кримінального провадження.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні наведені в ст. 75 КПК України.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, пояснень обвинуваченого, підставою для відводу є упередженість судді, що полягає у питаннях, заданих головуючим, що стосувались показів свідка «Литвинюка».

На думку суду, підстави для відводу, викладені стороною захисту не містять обставин, які можуть свідчити про упередженість судді Патраманського І.О. при розгляді даного кримінального провадження. Запитання суду для зясування всіх обставин справи, без наперед висловленої своєї позиції щодо винуватості особи, не може свідчити про упередженість суду.

Крім того, суд приймає до уваги й те, що сторона захисту не надала суду жодних доказів на підтвердження упередженості судді, зокрема його висловлювань, що могли б свідчити про вже сформовану думку щодо даного кримінального провадження. А відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обєктивна безсторонність судді презюмується. До того ж учасники кримінального провадження стверджують, що запитання головуючого по справі стосувались саме участі свідка та його дій на місці події.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтована, оскільки в обґрунтування своїх доводів стороною захисту не наведено передбачених ст. 75 КПК України обставин, що можуть виключати участь судді в розгляді даного кримінального провадження. Суд також не знаходить даних, які викликали б сумнів в неупередженості головуючого судді, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: