Постанова № 66149479, 13.04.2017, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/248/17

Провадження № 3/135/90/17

ПОСТАНОВА

іменем України

13.04.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року о 21 год. 05 хв. в м. Ладижин по вул. Енергетиків, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Ладижинському ТМО.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав. Пояснив, що він алкоголь не вживав, а прилад показав стан спяніння. Вказав, що прилад не відкалібрований, останнє калібрування було в 2014 році. Вважає, що можливо прилад показав через вживання ним того дня безалкогольного пива в м. Вінниця. Вказав, що в лікарні при тому як він продув прилад показало 1,28 проміле, з результатом тесту та з висновком його знайомили в лікарні, йому дали також висновок. Після чого він викликав таксі. Таксист на їх автомобілі довіз їх додому.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, результатом тесту на вміст алкоголю в крові, показник якого становить 1,28 проміле та висновком №68 від 27.02.2017 року щодо результатів медичного огляду виданого Ладижинським МТМО, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного спяніння.

Так, згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6810, тест № 618, проведеного 27.02.2017 року о 22 год. 21 хв., показник сп'яніння становив 1,28 0/00, з чим він був ознайомлений під підпис, скарг на дії працівників поліції не мав.

Згідно запису в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем. Винуватість ОСОБА_1 частково підтверджується і його поясненнями, даними в судовому засіданні, а саме в частині того, що він зазначив, що його було відсторонено від керування транспортним засобом, тому він викликав таксі, водій якого на його автомобілі відвіз їх додому.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що проживає однією сімєю з ОСОБА_1 Вказала, що того дня коли їх зупинили, вони їздили в Вінницю. Приїхали до м. Ладижин близько 21 години. Заїхали до кафе, вона випила сік, а чоловік каву. Коли вийшли, їхали і їх автомобіль зупинили працівники поліції. Чоловіка відвезли на експертизу. Вказала, що в м. Ладижин алкоголю не вживали, пиво не пили, навіть безалкогольне.

Щодо показів свідка ОСОБА_2, то вони не спростовують винуватості ОСОБА_1, оскільки пояснення свідка про те, що в кафе в м. Ладижин ОСОБА_1 не вживав алкоголь не спростовують те, що він міг вжити алкогольні напої не на очах свідка або не в м. Ладижин. Крім того, свідок, як особа, яка проживає однією сімєю із ОСОБА_1, є зацікавленою особою, а тому суд критично ставиться до пояснень даного свідка.

При цьому суд враховує й те, що ОСОБА_1 пояснював, що вони сиділи в кафе не тільки в м. Ладижин, а й в м. Вінниця.

Доводи сторони захисту щодо неналежного оформлення матеріалів даної справи через несправність приладу, який використовувався при огляді на стан спяніння, суд визнає надуманими.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи проходження огляду на стан спяніння, суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що останнє калібрування приладу проводилося в 2014 році не можуть свідчити про те, що результати тестування на алкоголь алкотестером 6810 № ARFA-0614 є неточними. Оскільки згідно свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 240/566 від 26.10.2016 року видно, що вказаний газоаналізатор пройшов повірку в ДП «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації та сертифікації», свідоцтво чинне до 25.10.2017 року.

Тобто встановлено, що газоаналізатор 6810 № ARFA-0614 пройшов періодичну повірку за чотири місяці до використання у даному конкретному випадку, про що видане відповідне свідоцтво, яке є підтвердженням того, що зазначений засіб вимірювання відповідає встановленим вимогам, що випливає з положень п. 17, 18 ст. 1, ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Доказів, які б свідчили про несправність показань приладу суду не надано.

Крім того, відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1252/735, при проведенні огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя використання спеціальних приладів і засобів вимірювальної техніки не є обовязковим.

Висновком №68 від 27.02.2017 року щодо результатів медичного огляду виданого Ладижинським МТМО, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного спяніння. З журналу реєстрації медичних оглядів на стан спяніння видно, що 27.02.2017 року проводився огляд ОСОБА_1 на стан спяніння в лікарні.

Із результатами тестування та показами приладу ОСОБА_1 був ознайомлений в лікарні, що підтверджується підписом на роздруківці показань приладу та його поясненнями.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогамист. 33 КУпАПвраховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 279, 283 УпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постановаможебути оскаржена до Апеляційного суду Вінницькоїобластічерез

Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: