Ухвала суду № 66104980, 14.04.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1046/17

У Х В А Л А

14 квітня 2017 року року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Філімоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» ОСОБА_1 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» ОСОБА_1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Інвестбанк» про визнання протиправним рішення, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» ОСОБА_1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Інвестбанк» про визнання протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 щодо відмови у включенні вкладника ПАТ «КБ «Інвестбанк» ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників ПАТ «КБ «Інвестбанк», які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобовязання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_2, якій необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «КБ «Інвестбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобовязання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_2 згідно договору банківського вкладу Д8 №2635/09828/01/840/1 від 21 жовтня 2016 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник відповідача, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» ОСОБА_1, до судового засідання не зявився, подав до суду клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову у звязку з тим, що позивачем порушені строки звернення до суду з зазначеними позовними вимогами.

В обґрунтування зазначеного клопотання, представником відповідача зазначено, що відповідно до вимог ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представник відповідача зазначає, що позивачу було відомо, що з 16.01.2017 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочав виплати вкладникам Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк», тобто про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач дізналась 16.01.2017 року та останній день місячного строку звернення до суду припадає на 16.02.2016 року, проте позивач звернулась до суду 21.02.2017 року, тобто з порушенням строку звернення до суду.

Враховуючи, що позивач не зверталась до суду із заявою про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та те, що з наданих позивачем документів не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, представник відповідача вважає, що зазначений адміністративний позов має бути залишений без розгляду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення адміністративного без розгляду, оскільки воно ґрунтується на хибному трактуванні представником відповідача положень ст. 99 КАС України.

Відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Інвестбанк» до судового засідання не зявились, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином та своєчасно. Жодних клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Розглянувши письмове клопотання представника відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» ОСОБА_1, вислухавши думку позивача та представника позивача, вивчивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами 2 та 5 вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 21.02.2017 року Позивач звернулась до суду з вимогами щодо відмови у включенні вкладника ПАТ «КБ «Інвестбанк» ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників ПАТ «КБ «Інвестбанк», які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобовязання надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_2, зобовязання здійснити відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_2 згідно договору банківського вкладу Д8 №2635/09828/01/840/1 від 21.10.2016 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Про наявність порушеного права, що підлягає судовому захисту Позивач дізналась після отримання відповіді Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» ОСОБА_1 № 216 від 21.01.2017 року (а.с. 28), з якої Позивачу стало відомо, що її вважають особою, яка є повязаною з банком особою.

Тобто, позивач звернулась до суду в межах строків, встановлених ч. 2 ст. 99 КАС України.

Суд зазначає про помилковість посилань представника Відповідача про необхідність застосування приписів ч. 5 ст. 99 КАС України, оскільки на підставі рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 щодо відмови у включенні вкладника ПАТ «КБ «Інвестбанк» ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників ПАТ «КБ «Інвестбанк», які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 не може бути заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 цих грошових коштів. Така відмова не є рішенням субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, в розумінні приписів КАС України.

Крім того, відповідно до вимог п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Тобто при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддею були вивчені матеріали адміністративного позову та підстави для залишення позовної заяви без розгляду встановлені не були.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову по справі, у звязку з чим відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 155, 158, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» ОСОБА_1 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» ОСОБА_1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Інвестбанк» про визнання протиправним рішення, зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Стеценко О.О.