Постанова № 66104982, 21.04.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3440/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про скасування арештів, скасування розшуків, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про скасування арештів, накладених на автомобіль «Мерседес-Бенц Е 220», державний номер НОМЕР_1, 2005 року виготовлення, зареєстрований на ОСОБА_4, а саме: арешт від 03.04.2009 року, накладений Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі вих. №АН-392665 від 27.03.2009 року, арешт від 08.10.2011 року, накладений Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі вих. №ВП-27549703 від 02.09.2011 року, арешт від 05.09.2015 року, накладений Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі вих. №24030 від 21.07.2015 року, арешт від 29.08.2011 року, накладений Підрозділом примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на підставі вих. №В-10/606 від 22.08.2011 року, скасування розшуків, оголошених на автомобіль «Мерседес-Бенц Е 220», державний номер НОМЕР_1, 2005 року виготовлення, зареєстрований на ОСОБА_4, а саме: розшук від 09.12.2011 року, оголошений Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі вих. №32553 від 11.11.2011 року, розшук від 06.05.2014 року, оголошений Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі вих. №09.3-2735 від 28.04.2014 року.

Представник позивача та третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу автомобіль «Мерседес-Бенц Е 220», державний номер НОМЕР_1 належить як загальне майно подружжя та накладені на нього арешти та оголошені розшуки порушують, в тому числі, її права, однак на даний час будь-яких відкритих виконавчих проваджень, в яких ОСОБА_4 є боржником в виконавчій службі не перебуває, а тому підстав для подальшого арешту та оголошення розшуку на зазначений автомобіль не має.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи. З наданих до суду заперечень на позов Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (аркуш справи 92) вбачається, що матеріали виконавчого провадження за яким на автомобіль «Мерседес-Бенц Е 220», державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, накладався арешт та оголошувався розшук, знищені за закінченням терміну їх зберігання, а завершення виконавчого провадження за ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає скасування заходів примусового виконання рішень, відомостей про сплату боржником виконавчого збору у відповідачів не має.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України, не прибуття в судове засідання відповідачів, відсутність клопотань про допит свідків, експертів, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 1, 2, 11 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій, зокрема, державної виконавчої служби, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та наділений правом, зокрема, накладати арешт на майно та кошти боржника.

З матеріалів справи вбачається, що Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 21.07.2015 року, за виконавчим провадженням №48202708, при виконанні виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси №521/18552/14-ц, виданого 17.02.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошової суми в розмірі 28623,51 грн., винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка стала підставою для накладення 05.09.2015 року арешту на автомобіль «Мерседес-Бенц Е 220», державний номер НОМЕР_1 (аркуш справи 101).

Однак, 11.03.2016 року виконавчий лист Малиновського районного суду м. Одеси №521/18552/14-ц повернутий стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки майно боржника не виявлено протягом року, про що в виконавчому провадженні №48202708 винесена відповідна постанова (аркуш справи 102).

Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 23.04.2014 року, за виконавчим провадженням №42377115, при виконанні виконавчого листа №2-7/2011, виданого 16.05.2011 року Козятинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_5 Аваль» грошової суми у розмірі 550320,08 грн., винесена постанова про розшук майна боржника: автомобіля «Мерседес-Бенц Е 220», державний номер НОМЕР_1 (аркуш справи 99).

Однак, 11.03.2016 року виконавчий лист №2-7/2011, виданий 16.05.2011 року Козятинським міськрайонним судом повернутий стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки майно боржника не виявлено протягом року, про що в виконавчому провадженні №42377115 винесена відповідна постанова (аркуш справи 100).

Також, Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 02.09.2011 року, за виконавчим провадженням №27549703 при виконанні виконавчого листа №2-7/2011, виданого 16.05.2011 року Козятинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_5 Аваль» грошової суми у розмірі 550320,08 грн., винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка стала підставою для накладення арешту на автомобіль «Мерседес-Бенц Е 220», державний номер НОМЕР_1 та винесена постанова про розшук майна боржника, тобто, зазначеного автомобіля (аркуші справи 9-10, 159).

Однак, 31.12.2013 року виконавчий лист №2-7/2011, виданий 16.05.2011 року Козятинським міськрайонним судом повернутий стягувачу, про що в виконавчому провадженні №27549703 винесена відповідна постанова (аркуш справи 11).

З матеріалів справи вбачається також накладення Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції арешту на автомобіль «Мерседес-Бенц Е 220», державний номер НОМЕР_1, від 03.04.2009 року за виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа №2-4589/05, виданого 20.06.2006 року Апеляційним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 65627,56 грн.

Крім того, за виконавчим провадженням з виконання зазначеного виконавчого листа Підрозділом примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області 22.08.2011 року накладений арешт на майно ОСОБА_4, в тому числі, автомобіль «Мерседес-Бенц Е 220», державний номер НОМЕР_1, про що винесена відповідна постанова (аркуш справи 158).

Однак, 27.12.2011 року, виконавчий лист №2-4589/05, виданий 20.06.2006 року Апеляційним судом Одеської області повернутий стягувачу за п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку із не авансуванням витрат на організацію та проведення виконавчих дій, про що державним виконавцем винесена відповідна постанова (аркуш справи 189).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, зокрема, не здійснення авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, не виявлення майна боржника протягом року з дня оголошення його розшуку, тощо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту з майна боржника в разі повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки в такому випадку виконання не здійснено або здійснено частково.

При цьому, згідно із ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

З матеріалів справи, зокрема, інформації наданої Малиновським відділом ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на вимогу суду (аркуш справи 97) вбачається, що до виконавчої служби повторно надійшов виконавчий лист Малиновського районного суду м. Одеси №521/18552/14-ц, виданий 17.02.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошової суми у розмірі 29329,51 грн. по якому державним виконавцем Малиновського відділу ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області 14.09.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, на даний час в виконавчій службі існує відкрите виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 грошової суми, тобто, на даний час рішення суду не виконано, сума боргу боржником на сплачена, а тому відсутні підстави для скасування арештів та розшуків, накладених на автомобіль «Мерседес-Бенц Е 220», державний номер НОМЕР_1.

Крім того, як вбачається з постанов державної виконавчої служби про повернення стягувачу виконавчого листа, підставою для винесення зазначених постанов була не можливість виявити майно боржника протягом року з дня оголошення його в розшук.

Посилання позивача на наявність підстав для скасування арештів та розшуків на автомобіль «Мерседес-Бенц Е 220», державний номер НОМЕР_1 в звязку із тим, що автомобіль є загальним майном подружжя, суд не приймає до уваги, оскільки за даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та на нього може бути накладений арешт в разі наявності боргових зобовязань перед іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про скасування арештів, накладених на автомобіль «Мерседес-Бенц Е 220», державний номер НОМЕР_1, 2005 року виготовлення, зареєстрований на ОСОБА_4, а саме: арешт від 03.04.2009 року, накладений Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі вих. №АН-392665 від 27.03.2009 року, арешт від 08.10.2011 року, накладений Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі вих. №ВП-27549703 від 02.09.2011 року, арешт від 05.09.2015 року, накладений Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі вих. №24030 від 21.07.2015 року, арешт від 29.08.2011 року, накладений Підрозділом примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на підставі вих. №В-10/606 від 22.08.2011 року, скасування розшуків, оголошених на автомобіль «Мерседес-Бенц Е 220», державний номер НОМЕР_1, 2005 року виготовлення, зареєстрований на ОСОБА_4, а саме: розшук від 09.12.2011 року, оголошений Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі вих. №32553 від 11.11.2011 року, розшук від 06.05.2014 року, оголошений Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі вих. №09.3-2735 від 28.04.2014 року відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л. І. Свида