Ухвала суду № 66097123, 21.04.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 438/449/14-к

Провадження № 1-кс/442/218/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді - Коваль Р.Г.

з участю секретаря - Антоненко В.О.

прокурора Федини Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Бориславського міського суду Слиш А.Т., який є головуючим у кримінальному провадженні № 438/449/14-к про його обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України.

В обгрунтування заяви покликається на те, що ним було отримано від Бориславського міського суду судову повістку від 11.01.2017 року, яка підписана суддею Бориславського міського суду Слиш А.Т. якою його повідомляли про призначення судового засідання по розгляду кримінальної справи № 438/449/14-к, кримінального провадження №1-кп/438/1/2017 стосовно ніби то вчиненого ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке автоматичним розподілом було призначено розглядати судді Бориславського міського суду Слиш А.Т. Підготовче засідання по розгляду обвинувального акту № 12012150100000029 від 10.01.2012 р. призначене на 24.01.2017 року. Водночас суддя Бориславського міського суду Слиш А.Т. будучи призначеним головуючим по розгляду вищевказаної справи, усвідомлюючи той факт, що ним під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12012150100000029 від 11.12.2012 року розглядалося процесуальне питання повернення обвинувального акту прокурору та була прийнята судова ухвала від 04.02.2014 року. Не зважаючи на вимоги ч. 1 ст.76 КПК України, яка вказує, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні у суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Незважаючи на зазначені обставини, головуючий Слиш А.Т. не заявив собі самовідвід, як це передбачено вимогами КПК України та прийняв справу до свого розгляду. Таким чином дії судді Бориславського міського суду Слиш А.Т., не тільки на пряму порушують вимоги ч. 1 ст. 76, ч.1 ст.80 КПК України, а також безперечно викликають сумнів в законності прийняття ним судових рішень, що в свою чергу не може не викликати сумнів у його неупередженості, та безперечно не може гарантувати йому законності та правомірності у прийнятті суддею Слиш А.Т. судових рішень, які гарантують українське законодавство та Конституція України і підпадають під вимоги п.4, ч. 1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримав вимоги поданої заяви з підстав, які викладені в ній, вважає, що необхідно відвести головуючого Слиш А.Т. від розгляду кримінального провадження про його обвинувачення за ч.1 ст. 286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти поданої заяви, вважає її безпідставною так як мотиви на які посилається заявник щодо під ставності відводу головуючому відсутні в чинному КПК України.

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш АТ. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вважає мотиви відводу безпідставними.

Заслухавши думку осіб, які зявились в судове засідання суд приходить до наступних висновків.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК Українивизначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Судом встановлено, що суддя Бориславського міського суду Слиш А.Т. будучи призначеним головуючим по розгляду кримінальної справи № 438/449/14-к, про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою суду від 04.02.2014 року повернув обвинувальний акт прокурору для усунення його недоліків.

Крім цього ухвалою від 10.01.2017 року суддею Бориславського міського суду Слиш А.Т. було призначено підготовче судове засідання на 11.12.2017 року про що повідомлено ОСОБА_1

Проаналізував та дослідивши подані сторонами докази суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Будь-яких обставин, що б свідчили про заінтересованість, не об'єктивність чи не безсторонність при розгляді зазначеної справи головуючим, що за вимогами ст.ст. 75,76 КПК України є підставами для відводу - немає, посипання заявника обвинуваченого ОСОБА_1 є надуманими.

Одночасно необхідно відзначити, що повернення обвинувального акту прокурору не є підставою для заявлення відводу, і така не передбачена нормами КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль