Рішення № 66097093, 30.03.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/6910/16-ц

Провадження №2/442/393/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Коваля Р.Г.

з участю секретаря Бучок М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Дрогобицької міської ради, Дрогобицького районного відділу ГУ ДСНА у Львівській області, Дрогобицького міжміського відділу Державна установа «Львівський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров»я України» про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4, та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезгаданим позовом, в підтвердження своїх позовних вимог посилаються на те, що є мешканцями квартир за адресою: м.Дрогобич, вул. П.Орлика,7/1 (кв.40 та.42).

Квартира № 34 на першому поверсі цього будинку була переобладнана під магазин промислових товарів, на що мешканці суміжних квартир надали власнику ОСОБА_5 згоду. В подальшому власник приміщення ОСОБА_6М. згідно договору найму від 01.10.2015 року передала вказане нежитлове приміщення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3. В подальшому, ОСОБА_3, без дозволу жильців прилягаючих до вищевказаного приміщення квартир та без будь яких дозвільних документів, без погодження з органами санітарного, протипожежного, архітектурного контролю переобладнав дане приміщення під магазин-пекарню хлібо-булочних виробів «Паляниця», встановивши там відповідне обладнання. Електричні печі в даній пекарні встановлені з порушеннями існуючих норм і через вентиляційний канал йде викид випаровування від приготування випічки в помешканнях мешканців будинку, які проживають на верхніх поверхах, що погіршує умови проживання в даних квартирах.

Вказують на те, що самовільне обладнання в багатоповерховому житловому будинку магазину - пекарні «Паляниця» за адресою: м.Дрогобич, вул. П.Орлика,7/1 без відповідного дозволу Дрогобицької міської ради, пожежних та санітарних служб з грубим порушенням санітарних та протипожежних норм, не відповідності вентиляційної системи та її підключення діючим в Україні будівельним нормам ДБН В.2.2-25:2009, ДБН В.2.5-20, порушення ст. 6 ЖК України створило для них нестерпні умови для проживання в своїх квартирах, а саме, перевищення в їх квартирах норм загазованості, шуму, наявність сторонніх запахів від випікання хлібо - булочних виробів, витікання з вентиляційних каналів відходів від випікання, а саме жирів та масел.

Позивач ОСОБА_2, як власник своєї квартири не може користуватися своєю кухнею для приготування їжі, так як на кухні постійний сморід від виробництва хлібопродуктів, витікання жирів з вентиляційних каналів.

В зв»язку з цим у позивачів погіршується стан здоров»я, вони змушені більшу частину часу в різних погодніх умовах перебувати на вулиці, що позначається на їх самопочутті та стані здоров»я, тобто становить перешкоду в їх законному праву користуватися житлом. Відтак, за захистом своїх прав та законних інтересів змушені звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Вказала, що дії відповідача є протиправними і такими, що порушують її законні права.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав думку своїх довірителів, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Наголосив, що пекарня не оснащена відповідними вентиляційними системами, відтак у квартирах позивачі стоїть постійно запах випічки. Просив задоволити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно, а тому керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про дату, час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу за його відсутності, провівши заочний розгляд справи, про що не заперечила позивач та представник позивачів.

Представник третьої особи Дрогобицької міської ради ОСОБА_7 підтримав позов та просив його задоволити. Вказав, що відповідних дозвільних документів відповідач в міській раді не отримував, та не звертався із відповідними заявами для їх отримання. Відзначив, що діями відповідача порушуються права позивачів, а тому позов є підставним.

Представник Дрогобицького районного відділу ГУ ДСНА у Львівській області ОСОБА_8 позовні вимоги позивачів підтримав, вказав, що у відповідача відсутні дозвільні документи на те щоб в спірній квартирі випікалися хлібо - булочні вироби. Їх установою проводились перевірки та встановлено, що діями відповідача порушуються права позивачів, просив суд задоволити позов.

Представник Дрогобицького міжміського відділу Державна установа «Львівський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров»я України» в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, часта місце розгляду справи та не повідомив суд про причини своєї неявки. За таких обставин, суд визнав його неявку неповажною та продовжив розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що даний позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Тому власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а лише конкретно визначеним законом способом захисту свого права. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений гл. 3 зокрема ст. 16 ЦК України, а інші способи визначаються спеціальними законами, які регулюють конкретні цивільні правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_1, позивач ОСОБА_9 проживає в квартирі №42 за цією ж адресою.

Квартира № 34 на першому поверсі цього будинку була переобладнана під магазин промислових товарів, на що мешканці суміжніх квартир надали власнику ОСОБА_5 згоду.

Згідно договору найму від 01.10.2015 року, власник приміщення ОСОБА_6М передала вказане нежитлове приміщення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, відповідачу по справі.

Відповідач переобладнав дане приміщення під магазин-пекарню хлібо-булочних виробів «Паляниця», встановивши там відповідне обладнання.

Згідно акту обстеження магазину-пекарні від 10.12.2015 року, затвердженого Дрогобицьким міським головою, комісією, створеною розпорядженням Дрогобицького міського голови від 09.12.2015 року встановлено, що у приміщенні магазину-пекарні «Паляниця» електричні печі, які розміщені в торговому залі під»єднані до загального вентиляційного каналу. Під час користування електричними печами продукти випаровування через вентиляційний канал потрапляють у квартири верхніх поверхів. Також встановлено, що під час експлуатації електричних печей у квартирах верхніх поверхів №38, №42 відчутно запахи випаровування прянощів при приготуванні хлібобулочних виробів.

Комісією встановлено, що електричні печі встановлені з порушеннями існуючих норм і, як наслідок, через вентиляційний канал йде викид випаровування від приготування випічки в помешканнях мешканців будинку, які проживають на верхніх поверхах, що погіршує умови проживання в даних квартирах.

При проведенні перевірки Комісією лабораторією Дрогобицького міжміського відділу ДУ Львівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України при лабораторному дослідженні зразків повітря із сусідньої квартири №42 було виявлено перевищення вмісту оксиду вуглецю (5,1 мг/м.куб., 5,2 мг/м.куб.,5,3 мг/м.куб., при нормі 5,0 мг/м.куб.) та показників метеофактора (відносна вологість виявлена 75% при нормативній 30-60%) у відповідності до нормативних вимог. Дане підтверджене листами Дрогобицького міжміського відділу ДУ Львівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України.

Згідно листа КП Житлово-експлуатаційне об»єднання Дрогобицької міської ради №617 від 25.12.2015 р. по вул. П.Орлика,7/1 в м.Дрогобич приватний підприємець в приватизованому приміщенні обладнав пекарню, хоча приміщення було переобладнане під промисловий магазин з порушенням нормативних та санітарних вимог.

Відповідно до Розділу 7.2 пункту 7.2.1 Державних будівельних норм України «Будинки і споруди» «Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства) ДБН В.2.2-25:2009, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 30.12.2009 р. № 703, чинні з 2010-09-01, підприємства харчування (заклади РГ) повинні бути обладнані системами опалення і вентиляції, які необхідно проектувати згідно із вимогами СНиП 2.04.05, ДБН В.2.5-20.

Відповідно до пункту 7.2.3 Державних будівельних норм України «Будинки і споруди» «Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства) ДБН В.2.2- 25:2009, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 30.12.2009 р. № 703, чинні з 2010-09-01,системи опалення і вентиляції у підприємствах харчування (закладах РГ), які вбудовані в будинки іншого призначення або прибудовані до них повинні проектуватися роздільними з відповідними системами цих будинків. Викиди витяжних систем підприємства харчування (закладу РГ), яке вбудовано у житловий будинок або прибудовано до нього, мають розміщуватися над дахом житлового будинку.

Відповідно до пункту 6.5 Розділу « Вимоги безпечної експлуатації димових і вентиляційних каналів житлових і громадських будинків» Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених Наказом міністра енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285 у приміщеннях будинків, які обладнані приладами і апаратами з відводом продуктів згорання в димоходи, не допускається влаштування витяжної вентиляції з штучним спонуканням.

В Державних будівельних нормах України «Будинки і споруди» «Житлові будинки. Основні положення» ДБН В.2.2-15- 2005, затверджених Наказом Держбуду-України від 18.05.2005 р. № 80, чинні з 01.01.2006 року із змінами доповненнями, внесеними наказом

Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 8 травня 2009 року N 179 вказано:

Розділ 5. Інженерне обладнання будинків. Опалення, вентиляція і кондиціонування. Пункт 5.23. Вбудовані в житлові будинки приміщення громадського призначення повинні обладнуватися системами опалення і вентиляції відповідно до норм проектування цих приміщень.

Пункт 5.30. Не допускається проектування систем витяжної вентиляції з механічним спонуканням у будинках з квартирними теплогенераторами, що використовують для горіння палива повітря із приміщень.

Пункт 5.33. Вентиляція вбудованих нежитлових приміщень повинна бути автономною.

Посилання на дані норми містяться в листі Дрогобицького РВ ГУ ДСНС України у Львівській області №5/1305 від 28.09.2016 р.

Відповідно до статті 6 Житлового Кодексу України «Призначення жилих будинків і жилих приміщень" Жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного або тимчасового проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Надання приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру забороняється.

Відповідно до статті 50 ЖК України « Вимоги, що ставляться до жилих приміщень» жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічних вимогам.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України «Захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння» власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 1163 Цивільного кодексу України «Усунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи» фізична особа, життю, здоров'ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює.

Відповідно до частини 1 статті 116 Цивільного кодексу України « Наслідки не усунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи» у разі не усунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати: 1) вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози; 2) відшкодування завданої шкоди; 3) заборони діяльності, яка створює загрозу.

Згідно Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом N 11 ( Протокол ратифіковано Законом N 475/97-ВР від 17.07.97 ) Стаття 1 «Захист власності» Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (зі змінами та доповненнями, внесеними протоколом № 11 від 11.05.1994 року та протоколом № 14 від 13.05.2004 року Стаття 8 «Право на повагу до приватного і сімейного життя» Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

З наведених правових норм вбачається беззаперечне право позивачів на законне користування належним їм квартирам, а відтак позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача ОСОБА_2 судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Зобовязати ОСОБА_3 демонтувати обладнання магазину - пекарні «Паляниця», що в м. Дрогобич, по вул. П.Орлика,7/1, як таке, що встановлено без дозволу органу місцевого самоврядування з порушенням будівельних, протипожежних та санітарних норм.

Судові витрати в сумі 551,20 гривень стягнути з відповідача ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя Р.Г.Коваль