Ухвала суду № 66096709, 20.04.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 310/8429/16Головуючий у 1-й інстанції Черткова Н.І.Пр. № 22-ц/778/1447/17Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, номер 1835, виданого 07.10.2016 року, яке видано приватним нотаріусом ОСОБА_5 відповідно до якого за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на трикімнатну квартиру № 93 по вул. Морозова (Північна), б. 25 (а.в.м. 1-5).

Разом із позовом, ОСОБА_4 подала 12.12.2016 року суду першої інстанції заяву про забезпечення позову (а.в.с. 15-16), в якій просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на трикімнатну квартиру № 93 по вулиці Морозова (Північна) б. 25 м. Бердянськ Запорізької області, власником якої є ОСОБА_2

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року (а.в.м. 17-18) заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у цій справ, задоволено.

Накладено арешт на трикімнатну квартиру № 93 по вулиці Морозова (Північна), будинок 25 м. Бердянськ, Запорізької області, яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, номер 1835, виданого 07.10.2016 року, приватним нотаріусом ОСОБА_5

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі (а.в.м. 23-25) просив ухвалу судді суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області (а.в.м.39) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду (а.в.м. 41).

У судове засідання 20 квітня 2017 року повідомлені апеляційним судом належним чином про час і місце розгляду цієї справи, у тому числі відповідач ОСОБА_2 через свого представника за довіреністю (а.в.м. 36) ОСОБА_3 (а.в.м.46), що узгоджується із вимогами ст. 76 ч. 5 ЦПК України, (а.в.м. 43-52) всі особи, які беруть участь у справі, не зявились, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладання розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів визнала неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши виділені матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що суддя суду першої інстанції, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову у цій справі, керувався ст.ст. 151-153 ЦПК України та виходив із того, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна з наступних підстав.

Встановлено, що ухвала судді суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження у цій справі, про забезпечення позову позивача у цій справі була постановлена 13 грудня 2016 року (а.в.м.17).

Хоча в силу вимог ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи

При цьому, встановлено, що провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача було відкрито ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області лише 15 грудня 2016 року (а.в.м. 20)

Тобто, ухвала судді суду першої інстанції про забезпечення позову, що є предметом апеляційного оскарження у цій справі, була постановлена суддею суду першої інстанції ще до відкриття провадження у цій справі, що є порушенням порядку, встановленого ст. 151 ч. 3 ЦПК України, для вирішення останньої.

Так, суд першої інстанції мав керуватись п. 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, за змістом якого: забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що виняткові випадки, передбачені ч. 4 ст. 151 ЦПК України (запобігання порушенню права інтелектуальної власності), у цій справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд не вправі розглядати по суті заяву позивача про забезпечення позову у цій справі та, відповідно, у тому числі не має права постановляти нову ухвалу про відмову позивачеві у задоволенні зави про забезпечення позову у цій справі, як того просив відповідач у своїй апеляційній скарзі у цій справі.

Таким чином, доводи відповідача в особі його представника, як особи, яка подала апеляційну скаргу, лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій виділених матеріалах справи доказах, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення ним ухвали, яка не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, є передчасною та в силу вимог ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України підлягає скасуванню апеляційним судом з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також встановлено, що ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 320,00 грн. (а.в.м. 22).

Згідно із ст. 37 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року про забезпечення позову у цій справі скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_1 ОСОБА_6ОСОБА_7