Ухвала суду № 66083457, 10.04.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 р.Справа № 820/1395/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2016р. по справі № 820/1395/16

за позовом Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод"

до Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "ХАРКІВСЬКІЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд: скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача від 15.03.2016 року №0001961502, від 15.03.2016 року № НОМЕР_1, винесені на підставі акта № 78/20-33-15-02-09/08099848 від 19.02.2016 року.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання 09.12.2016, замінено на підставі ст. 55 КАС України відповідача ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на Центральної об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки висновки податкового органу зроблено без належного дослідження первинних документів, а також без належного аналізу чинного законодавство відносно спірних правовідносин. Також позивач зазначив, що операції з постачання продукції оборонного призначення за кодом УКТ ЗЕД, які визначені пунктом 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, не підлягає оподаткуванню ПДВ за ставкою 20 відсотків, отже, при здійснені господарської операції позивача з Міністерством оборони наявні всі умови для звільнення від оплати ПДВ.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 року адміністративний позов Державного підприємства "ХАРКІВСЬКІЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Скасовано податкові повідомлення - рішення ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 15.03.2016 №0001961502, від 15.03.2016 № НОМЕР_1. Стягнуто з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Державного підприємства "ХАРКІВСЬКІЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" (код ЄДРПОУ 08099848, поштовий індекс 61139, м. Харків, вул. Котлова, 222) у розмірі 77922,33 грн. (сімдесят сім тисяч дев'ятсот двадцять дві гривні 33 копійки).

Центральна обєднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції винесено внаслідок неповного з`ясування обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: п.32 підрозділу 2 розділу ХХ та п.194.1 ст.194 Податкового кодексу України, а також без надання вірної правової оцінки обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Посилається на обставини встановлені в ході перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Державне підприємство "ХАРКІВСЬКІЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" (далі ДП "ХБЗ") зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області) як платник податків, є платником податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2016 на адресу позивача контролюючим органом направлено запит від 29.01.2016 №1152/10/20-33-15-02-16 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо законності звільнення від оподаткування по податковій декларації з ПДВ за грудень 2015 року (а.с.19-22).

На вказаний запит контролюючого органу ДП Харківський БТЗ направлено відповідь від 09.02.2016 №2/9/3, в якій надані пояснення щодо звільнення від оплати ПДВ позивача під час поставки товарів, вказаних в податковій декларації з ПДВ за грудень 2015 року, крім брезенту укривочного 54.28.282сб-А, за який підприємством було сплачено податок на додану вартість 31.12.2015.

Контролюючим органом проведена камеральна перевірка даних ДП "ХБЗ", задекларованих у податковій звітності з ПДВ за грудень 2015 року.

За результатами камеральної перевірки складений акт від 19.02.2016 №78/20-33-15-02-09/08099848 (а.с.10-10-16), у висновках якого встановлено порушення порядку заповнення і подання податкової звітності з ПВД, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966, п. 185.1 ст. 185, п. 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, у зв'язку з чим підприємством занижено суму податкових зобов'язань по податковій декларації з ПДВ за грудень 2015 на суму 2047750 грн.; занижено суму від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (рядок 20.3) за грудень 2015 року на 2309995 грн., що в свою чергу призвело до заниження суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24) декларації за грудень 2015 року на 2683593 грн. та до заниження суми ПДВ, яка сплачується до державного бюджету (рядок 25.1) за грудень 2015 року на 1674152 грн.

Зазначений акт було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (а.с.24-25). Разом з вказаними запереченнями позивачем надано до податкового органу висновок Харківської торгово-промислової палати від 03.03.2016 №А2-23,23/1, відповідно до якого товари придбані за договором від 21.12.2015 №342/3/6/38 звільняються від оподаткування, оскільки відносяться до групи 93 за УКТ ЗЕД.

Рішенням ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 11.03.2016 №3162/10/20-33-15-02-16 заперечення на акт залишено без задоволення, а висновки акту перевірки - без змін (а.с.28-30), оскільки висновок Харківської торгово-промислової палати від 03.03.2016 №А2-23,23/1 не має відношення до товарних позицій, реалізованих у грудні 2015 року згідно податкової накладної від 22.12.2015 №2, у зв'язку з тим, що заявку ДП Харківський БТЗ до Харківської торгово-промислової палати було подано в березні 2016 року, а саме 01.03.2016.

За результатами висновків, викладених в акті перевірки, контролюючим органом винесені податкові повідомлення-рішення, а саме:

- від 15.03.2016 року №0001961502, яким збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ у розмірі 2 511 228 грн., в т.ч. за основним платежем 1674152 грн. та штрафними санкціями - 837076 грн. (а.с.17);

- від 15.03.2016 року № НОМЕР_1, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 2683593 грн. (а. с.18).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального (п.п. 75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України).

Згідно ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, слід дійти висновку, що предметом дослідження камеральної перевірки можуть бути лише дані податкових декларацій (розрахунків) платника податків (та інші дані, визначені п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України), зокрема, - правильність відображення у відповідних рядках та стовпцях податкової декларації показників як результатів проведених розрахунків (арифметичних дій) та/або методологія проведення цих розрахунків.

При цьому, будь-які дослідження документів, які були підставою для таких розрахунків, при проведенні камеральної перевірки не проводяться.

У разі ж, якщо дослідженню підлягають документи по проведеним операціям, то така перевірка не може відноситись до категорії камеральної перевірки. За наявності підстав та для цілей з'ясування обставин формування відповідних показників податкової звітності на підставі іншої податкової інформації, ніж передбачені п.п.75.1.1 ПК України, у встановлених ПК України випадках (зокрема визначених у п. 78.1. ПК України), проводиться документальна перевірка з відповідним інформуванням платника податків про її проведення, що, у свою чергу, надає право останньому надавати пояснення та їх документальне підтвердження.

Матеріали справи свідчать, що податковим органом в акті було зазначено про проведення камеральної перевірки податкової звітності Державного підприємства «Харківський бронетанковий завод» (код ЄДРПОУ 08099848), задекларованих у податковій звітності з ПДВ за грудень 2015 року, при цьому жодних порушень стосовно даних, зазначених у податковій декларації податковим органом встановлено не було.

В даному випадку, як приходить до висновку колегія суддів, досліджуючи обставини формування позивачем спірних сум податкового кредиту, відповідач вийшов за межі камеральної перевірки, тобто діяв протиправно.

Тобто, фактично податковим органом зроблені висновки щодо правильності формування сум бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2015 р. без дотримання передбаченої податковим законодавством процедури.

Порушення, які вважає встановленими позивач, не стосуються безпосередньо арифметичного та методологічного заповнення декларації. Нарахування проведені у звязку з неприйняттям податковим органом конкретних господарських операцій з використанням пільг по сплаті податку. Встановлення таких порушень не можливо без проведення документальної перевірки.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що зазначені в акті камеральної перевірки дані є доказами, здобутими та використаними з порушенням закону, а отже, відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України, судом до уваги не беруться та, відповідно, оцінка їм не надається. При цьому акт камеральної перевірки не містять відомостей щодо наявності у податковій звітності позивача арифметичних або методологічних помилок.

Суд також звертає увагу на висновки Верховного суду України, викладені в постанові від 27.01.2015 р. по справі №21-425а14, згідно яких невиконання вимог ПК України при проведенні перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Враховуючи викладене, акт від 15.07.2016 року № 1903/12-02/39617940 про результати камеральної перевірки даних не може бути підставою для прийняття податковим органом рішення щодо зменшення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є неправомірними та підлягають скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

З урахуванням наведеного доводи сторін, щодо правомірності податкового обліку по конкретних операціях не впливають на вирішення справи по суті.

Крім того колегія суддів зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2017 року задоволено клопотання Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. Відстрочено Центральній обєднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області сплату судового збору до винесення рішення по суті. В звязку з чим, відповідна сума збору підлягають стягненню до бюджету.

Керуючись ст. 94 КАС України, колегія суддів вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір у розмірі виходячи з характеру спору, кількості оскаржених податкових повідомлень рішень 85 714 грн. 56 коп.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2016р. по справі № 820/1395/16 залишити без змін.

Стягнути до Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 37993783, банк Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, рахунок 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України код ЄДРПОУ 26255795) за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39859805) судовий збір у розмірі 85 714 грн. 56 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2017 р.