Ухвала суду № 66083456, 10.04.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 р.Справа № 820/431/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2017р. по справі № 820/431/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення і наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2017р. ОСОБА_1 направив до суду позов до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ НП у Харківській області із включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 2 наказу від 19.07.2016 № 722 "Про створення атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області та затвердження їх персонального складу";

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №18 ГУ НП Харківській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформленого протоколом ОП №15.00025285.0049427 від 22.08.2016;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП у Харківській області від 05.09.2016 №316о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Лозівського відділу поліції, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність) з 06 вересня 2016 року;

- допустити негайне виконання постанови в частині поновлення старшого сержанта поліції ОСОБА_1, на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Лозівського відділу поліції;

- стягнути з ГУ НП у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 7949,39 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2017р. адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, вважає, що ухвала суду прийнята з порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, висновки суду не відповідають обставинам справи та суперечать один одному. Просить суд апеляційної інстанції ухвалу скасувати , справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та залишаючи без розгляду позов на підставі ст. 100 КАС України, суд першої інстанції виходив з того , що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом , а поважні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду відсутні.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позову , виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але така позовна заява може бути залишена без розгляду на тій підставі, що пропущено строк звернення.

Пунктом 1 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Матеріали справи свідчать , що рішенням Атестаційної комісії №18 Головного управління національної поліції у Харківській області від 22.08.2016 року позивача визнано таким, що не відповідаю займаній посаді, підлягає звільненню зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю, який і став підставою за оскаржуваним наказом.

Проте, матеріали справи не містять відомостей щодо отримання позивачем оскаржуваного рішення Атестаційної комісії №18 ГУ НП у Харківській області від 22.08.2016 року та наказу ГУ НП у Харківській області від 20.09.2016 року №352о/с .

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06.03.2008р., зокрема, при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Таким чином, і нормами спеціального акту законодавства - ч.3 ст.99 КАС України, і загальною нормою права - ст.233 КЗпП України однаково і однозначно передбачено, що працівник (як публічний службовець, так і будь-який інший працівник) інформується про припинення трудових відносин чи відносин з проходження з публічної служби за фактом одержання трудової книжки, в якій поставлено відповідний запис і саме з цієї події починається відлік місячного строку на звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні вказує , що позивач на теперішній час не отримував ні наказ про звільнення , ні трудову книжку.

Копію атестаційного висновку отримано адвокатом на адвокатський запит лише на прикінці листопада, початку грудня 2016р.

Таким чином , судом першої інстанції не досліджувалось питання отримання позивачем оскаржуваного рішенням Атестаційної комісії №18 ГУ НП у Харківській області від 22.08.2016 року та наказу ГУ НП у Харківській області від 20.09.2016 року №352о/с, тобто, суд першої інстанції не мав відомостей стосовно дати з якої починається відлік строку, передбаченого ст. 99 КАС України на звернення до суду з даним позовом.

Отже, судом першої інстанції не встановлено вірної дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав за захистом яких звернувся до суду з даним позовом по кожному пункту позовних вимог, у звязку з чим необґрунтовано застосував до позовної заяви наслідки пропущення строку звернення до суду, передбачені ст.100 КАС України, що призвело до неправильного вирішення питання щодо залишення без розгляду позову у звязку з пропуском строку звернення до суду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2017р. по справі № 820/431/17 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2017 р.