Ухвала суду № 66082947, 19.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 367/951/17 Головуючий у 1-й інстанції: Саранюк Л.П. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач ) звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача включити до страхового стажу певні періоди роботи.

До позовної заяви позивач додав клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2017 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 28 лютого 2017 року.

Вищезазначену ухвалу отримано позивачем 10 березня 2017 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не сплачено судовий збір.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2017 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2017 року позов залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, та надано строк для усунення недоліків до 28 лютого 2017 року. Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції не взяв до уваги клопотання позивача щодо звільнення від сплати судового збору у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, що підтверджується доказами. Дане клопотання розглянуто судом першої інстанції лише 13 березня 2017 року та винесено ухвалу про відмову в його задоволенні, оскільки на думку суду першої інстанції позивач не відноситься до жодної категорії осіб, які відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільненні від сплати судового збору.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Для можливості зменшити тягар судових витрат законодавцем передбачено, що суд зобов'язаний з'ясувати майновий стан особи. Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан.

Якщо майновий стан особи не дає можливості оплатити судові витрати, то суд відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України може прийняти рішення, яким звільняє особу від оплати судових витрат повністю або частково.

Як убачається з матеріалів справи, позивач до позовної заяви подав клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, що підтверджується відповіддю на запит від 04 лютого 2017 року про суми виплачених доходів та утриманих податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків для заповнення податкової декларації про майновий стан і доходи/декларації про доходи та витрати осіб, які звернулися за призначенням житлових субсидій, та листом управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області.

Відповідно до листа відповідача розмір пенсії позивача станом на 01 січня 2017 року становить 1 247 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» звертаючись з адміністративним позовом немайнового характеру до суду першої інстанції позивачу необхідно було б сплатити до суду судовий збір у розмірі - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 640 грн. (1 600 грн. * 0,4), що складає більшу половину доходу позивача.

Отже, враховуючи наведені правові норми, доводи заявника клопотання та надані ним докази, з метою забезпечення реалізації права на доступ до правосуддя колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і постановити ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки позивачем підтверджено його тяжке майнове становище.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.