Ухвала суду № 66082950, 18.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 757/43308/16-а Головуючий у 1 інстанції: Писанець В.А.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Печерського районного суду м.Києва від 30 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Печерського районного суду м. Київа з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просила:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у виплаті призначеної їй пенсії частини у розмірі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, виходячи з розміру прожиткового мінімуму, установленого для осіб, які втратили працездатність, визначеного Законом України "Про Державний бюджет України" від 25 грудня 2015 року № 928-УІІІ з 01 травня 2016 року;

- зобов'язати відповідача здійснювати, починаючи з 01 травня 2016 року, виплату з призначеної їй пенсії частини в розмірі 11 300 грн. десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, виходячи з розміру прожиткового мінімуму, установленого для осіб, які втратили працездатність, визначеного Законом України "Про Державний бюджет України" від 25 грудня 2015 року № 928-УІІІ з 01 травня 2016 року.

Постановою Печерського районного суду м. Київа від 30 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задоволено, постанову Печерського районного суду м.Києва від 30 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

14 березня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року, в якій заявник просить суд постановити ухвалу про роз'яснення постанови суду від 23 лютого 2017 року по справі № 757/4330-8/16-а, зокрема щодо обґрунтованості такого рішення, які докази були досліджені в судовому засіданні, наскільки повно і всебічно було з'ясовано обставини в адміністративній справі, оскільки в мотивувальній частині постанови йдеться про одне (перерахунок пенсії), а в резолютивній - про інше (виплату з призначеної мені пенсії частини).

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, заслухавши пояснення ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його увалив за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою може роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Слід зауважити, що в заяві про роз'яснення рішення зазначається, які саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

На думку судової колегії, роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Отже, оскільки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, то таке рішення не може виконуватись відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Незгода особи із висновками щодо підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, не є підставою для роз'яснення судового рішення, проте може бути підставою для оскарження такого судового рішення.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року є ясною та зрозумілою і додаткового роз'яснення не потребує, а викладені у заяві пенсійного органу підстави для роз'яснення постанови суду є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 170 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 19 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.