Ухвала суду № 66082398, 19.04.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"19" квітня 2017 р. Справа №922/127/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача не з'явився,

відповідача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 01.01.2017р.,

третьої особи ОСОБА_2 т.в.о.директора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву ТОВ "Граківські комбікорма" (вх.№4277 від 19.04.2017р.) про відвід судді Гетьмана Р.А.,

за апеляційною скаргою позивача (вх.№813Х/1-41 від 14.03.2017р.) на рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2017р. у справі № 922/127/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конбитех", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс", м. Харків,

3-я особа , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Граківські Комбікорма", смт. Чкаловське,

про стягнення коштів в сумі 443481,03 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2017р. апеляційну скаргу ТОВ "Конбитех" прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С. та призначено до розгляду на 19.04.2017р.

19.04.2017р. ТОВ "Граківські комбікорма" подано заяву про відвід судді Гетьмана Р.А. від розгляду справи №922/127/16, з посиланням на сумніви щодо неупередженості судді з розгляду справи №922/127/16, а саме на те, що суддя Гетьман Р.А. приймав участь у розгляді справи №922/2326/16 за позовом ТОВ "Конбитех" до ТОВ "ТБ "Компанія Едельвейс", ТОВ "Граківські комбікорма". Третя особа вказує на те, що справи №922/2326/16 та №922/127/16 є повязаними між собою, оскільки предметом розгляду справи №922/127/16 є стягнення заборгованості за договором, який у справі №922/2326/16 визнається недійсним, а саме договору про відступлення права вимоги №2/ВПВ від 04.02.2016р.

Відповідно до частини 5 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу судді передбачені частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

При розгляді справи суд оцінює наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом з урахуванням преюдиціальних обставин за їх наявності.

Наведені в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зводяться до припущень щодо оцінки доказів суддею, які жодними чином не підтверджені, як і не є підставою для відводу участь судді в розгляді інших справ за участю одних і тих же сторін.

На підставі зазначеного колегія суддів у нарадчій кімнаті дійшла висновку, що заява про відвід судді Гетьмана Р.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ТОВ "Граківські комбікорма" про відвід судді Гетьмана Р.А. від розгляду справи №922/127/16 - відмовити.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян