Ухвала суду № 66082397, 20.04.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" квітня 2017 р. Справа № 922/925/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції (вх. №1279Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2017 по справі №922/925/16

за позовом Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, м. Краматорськ в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України, м. Київ

2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Харківський університет Повітряних сил ім. І. Кожедуба, м. Харків

до 1. Військової частини А4104, м. Чугуїв Харківської області

2. Приватного підприємства Агрофірма “Пришибська” , с. Пришиб Харківської області

про визнання недійсним договору та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2017 у справі №922/925/16 (суддя Погорєлова О.В.) у задоволенні позовної заяви заступника військового прокурора антитеррористичної операції в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова до Військової частини А4104 та Приватного підприємства Агрофірм «Пришибська» у справі №922/925/16 про визнання недійсним договору відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2017 по справі №922/925/16 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Одночасно заявником апеляційної скарги подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, з посиланням на те, що у штатному розписі військової прокуратури сил антитерористичної операції відсутній фінансовий орган (бухгалтерія), а обслуговування здійснюється бухгалтерією Генеральної прокуратури України, яка знаходиться у м.Києві, а також на те, що казначейська служба у святкові дні не працювала.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 4 Закону України “Про судовий збір” визначені розмірі ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Статтею 5 Закону України “Про судовий збір” (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги 11.04.2017) передбачено вичерпний перелік фізичних та юридичних осіб, які звільняються від сплати судового збору. Так, відповідно до Закону України “Про судовий збір” до переліку осіб, звільнених від сплати судового збору не відносяться органи прокуратури.

Таким чином, усі суб'єкти господарювання, у тому числі, комунальні підприємства, органи державної влади та громадян поставлено законом у рівні умови щодо обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг органам державної влади перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

В матеріалах, доданих до апеляційної скарги, відсутні докази сплати судового збору, натомість до скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у якому заявник апеляційної скарги посилається на ст.8 Закону України “Про судовий збір” та п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/2093/15 від 12.11.2015 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про судовий збір”.

Відповідно до статті 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В пункті 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Згідно із пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 N 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Заявником апеляційної скарги до клопотання про відстрочення сплати судового збору жодних доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі не надано.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із частиною 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, скаржником не подано будь-яких належних доказів в розумінні статті 34 ГПК України, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище та, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зокрема, скаржником не надано доказів, які б свідчили про відсутність коштів на рахунках підприємства, які б могли бути спрямовані для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, скаржником у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не зазначено конкретної дати сплати судового збору та не вказано, з настанням яких обставин у нього з’явиться можливість сплатити судовий збір до закінчення апеляційного провадження.

Оскільки відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку заявником апеляційної скарги не доведено, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Військової прокуратури сил антитерористичної операції про відстрочення сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ від 23.03.2016 у справі № 904/397/16.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції на рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2017 по справі №922/925/16 повернути заявникові.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявникові - апеляційна скарга на 11 аркушах та додатки на 9 аркушах.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Медуниця О.Є.