Постанова № 66082151, 18.04.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.04.2017р. справа №905/511/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3секретар судового засідання ОСОБА_4за участю представників сторін: від позивача: не зявився;від відповідача 1: ОСОБА_5 (за довіреністю №48-4016 від 01.03.2017р.); від відповідача 2: не зявився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м. Нікополь Дніпропетровської областіна ухвалу господарського суду Донецької областівід24.03.2017р.за заявою Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м. Нікополь Дніпропетровської областіпроповернення зустрічної позовної заявипо справі№905/511/17 (суддя Паляниця Ю.О.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Семуван», м. Київдо 1.Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів», м. Нікополь Дніпропетровської області; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Укрнадратехнологія», м. Макіївка Донецької області про стягнення 22311536,85грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Семуван», м. Київ (Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м. Нікополь Дніпропетровської області (Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Укрнадратехнологія», м.Макіївка Донецької області (Відповідач 2) про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 22311536,85грн., з яких основної заборгованості в розмірі 16976558,71грн., пені в розмірі 4315633,90грн., інфляційних втрат в розмірі 194900,95грн. та 3% річних в розмірі 824443,29грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.03.2017р. у справі №905/511/17 було порушено провадження у справі.

21.03.2017р. Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів», звернулось до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою (а.с.а.с.92-95) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Семуван», м. Київ (Відповідач 1, Позивач за первісним позовом), Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл-Трейдінг Груп», м. Київ (Відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-1», м. Київ (Відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Траф Альянс», м. Краматорськ Донецької області (Відповідач 4), про:

- визнання недійсним договору відступлення права вимоги №02/02 від 02.02.2017р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Семуван» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стіл-Трейдінг Груп»;

- визнання недійсним договору відступлення права вимоги №15/09 від 15.09.2016р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стіл-Трейдінг Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП-1»;

- визнання недійсним договору відступлення права вимоги №24/03 від 24.03.2016р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП-1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Траф Альянс».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.03.2017р. у справі №905/511/14 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» було повернуто заявнику без розгляду на підставі ст.60 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зміст поданої заяви не є цілковито взаємоповязаним з первісними позовними вимогами, з огляду на субєктний склад учасників первісного та зустрічного позовів, зазначаючи при цьому, що заявник не позбавлений права на звернення до суду з окремим позовом у загальному порядку.

Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів», не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.03.2017р. у справі №905/511/17 скасувати.

Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає необґрунтовану відмову останнього у прийнятті зустрічного позовної заяви, поданої Публічним акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» з дотриманням всіх необхідних вимог передбачених ст.60 Господарського процесуального кодексу України, без зазначення відповідної підстави для такого повернення за ст.63 цього Кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Чернота Л.Ф., Марченко О.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 18.04.2017р. об 15.35год.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника (Відповідач 1 за первісним позовом) у судовому засідання 18.04.2017р. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги у повному обсягу, наголошуючи на запитання суду про можливість шляхом подання зустрічного позову розширяти наявне коло сторін справи.

Представник Позивача та Відповідача 2 у судове засідання 18.04.2017р. (за первісним позовом), попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, без пояснення причин, не зявились, що, враховуючи визначені процесуальні строки апеляційного перегляду ухвали місцевого суду та не визнання їх явки обовязковою, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового акту місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про наступне.

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 21.03.2017р. Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів», звернулось до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою (а.с.а.с.92-95) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Семуван», м. Київ (Відповідач 1, Позивач за первісним позовом), Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл-Трейдінг Груп», м. Київ (Відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-1», м. Київ (Відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Траф Альянс», м. Краматорськ Донецької області (Відповідач 4), про:

- визнання недійсним договору відступлення права вимоги №02/02 від 02.02.2017р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Семуван» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стіл-Трейдінг Груп» (а.с.а.с.77,78);

- визнання недійсним договору відступлення права вимоги №15/09 від 15.09.2016р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стіл-Трейдінг Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП-1» (а.с.а.с.75,76);

- визнання недійсним договору відступлення права вимоги №24/03 від 24.03.2016р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП-1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Траф Альянс» (а.с.а.с.73,74).

Зокрема, в обґрунтування зустрічної позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» зазначало, що як боржник воно не надавало згоди на заміну кредитора у зобовязанні за договором поставки №1502046 від 09.04.2015р. (а.с.а.с.47-55), як це передбачено його умовами, відтак правочини про відступлення права вимоги №02/02 від 02.02.2017р., №15/09 від 15.09.2016р., №24/03 від 24.03.2016р., внаслідок яких Позивач за первісним позовом набув право вимоги до Відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (Позивача за зустрічним позовом) мають бути визнані недійсними.

Між тим, обґрунтування первісної позовної заяви Позивача зводилось до укладеного договору про відступлення права вимоги №02/02 від 02.02.2017р., відповідно якому Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Семуван» набуло право вимоги боргу за договором поставки №1502046 від 09.04.2015р. на загальну суму 16976558,71грн., а також відсотки річних, інфляційні втрати та можливість стягнення пені, нарахованої внаслідок неналежного виконання договору поставки.

При цьому, з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Укрнадратехнологія» поручилось за виконання Публічним акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» зобовязань за договором поставки №1502046 від 09.04.2015р. (договір поруки №01/03 від 01.03.2016р. а.с.а.с.70,71), заявлені до стягнення кошти підлягають солідарному стягненню з обох відповідачів

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.03.2017р. у справі №905/511/14 зустрічну позовну заяви Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» було повернуто з мотивів відсутності цілковитої взаємоповязаності з первісними позовними вимогами та з огляду на різний субєктний склад учасників первісного та зустрічного позовів у розумінні ст.60 Господарського процесуального кодексу України, а також зазначено, що право кредитора у зобовязання за договором поставки №1502046 від 09.04.2015р. в розглядуваній справі у Позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Семуван») виникло безпосередньо з договору про відступлення права вимоги №02/02 від 02.02.2017р., тоді як зустрічний позов ставить під сумнів, в тому числі, укладання договорів відступлення права вимоги №15/09 від 15.09.2016р., та №24/03 від 24.03.2016р.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним позовом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що виходячи зі змісту ст.60 Господарського процесуального кодексу України, умовою прийняття позовної заяви в межах провадження по первісному позову є:

- подання зустрічної позовної заяви до початку розгляду справи по суті, що в розумінні п.п.3.12, 3.15 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №18 від 26.12.2011р. матиме місце з моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду, відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому, неявка у судове засідання сторін або однієї із сторін, за умови, що їх було повідомлено належним чином про час і місце судового засідання не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті, суд відмовляє в його прийнятті на підставі п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису ч.1 ст.60 цього Кодексу; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. Враховуючи зміст протоколу судового засідання від 21.03.2017р. (а.с.87) та відсутність представника Позивача, вимогу ст.60 Господарського процесуального кодексу України щодо подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті Відповідачем 1 було дотримано;

- повязаність з первісними позовними вимогами, що в розумінні п.3.15 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №18 від 26.12.2011р. означає наявність обставин, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо) При цьому, якщо в зустрічній позовній заяві не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на п.3 ч.1 ст.63 та ст.60 Господарського процесуального кодексу.

- звернення вимог за зустрічним позовом до первісного Позивача.

При цьому, не додержання вимог відносно подання зустрічної позовної заяви до початку розгляду справи по суті, повязаності з первісним позовом та звернення вимог до первісного Позивача обєктивно робить неможливим кваліфікацію позову як зустрічного та реалізацію Відповідачем 1 цього спеціального процесуального способу захисту, в межах розглядуваних до нього вимог первісного Позивача. Разом з тим, недотримання вимог при відповідності позовної заяви вимогам ст.ст.55-57 Господарського процесуального кодексу України (ч.2 ст.60 цього Кодексу) не позбавляє Відповідача права звернутися з таким позовом поза межами первісного провадження, що вказує на кваліфікуючий характер вказаних вище трьох умов для віднесення позовної вимоги до категорії зустрічного.

Між тим, як справедливо було зазначено місцевим господарським судом, Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» змістом заявлених позовних вимог за зустрічним позовом фактично розширив коло сторін у справі, визначивши в якості відповідачів не тільки первісного Позивача, але й інших, які взагалі не є учасниками справи, що не передбачено ст.60 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, взаємоповязаність таких вимог не є підставою для недотримання такої вимоги по колу сторін зустрічного позову, що є спеціальною нормою по відношенню до загальних приписів ст.24 Господарського процесуального кодексу України.

Дійсно, вимоги зустрічного позову спрямовані на заперечення дійсності договорів, повязаних із підставами первісного позову, проте така повязаність не усуває відсутність у суду в межах справи №905/511/17 компетенції з оцінки таких договорів з огляду на наявний склад сторін цієї справи.

Приймаючи до уваги, що неможливість прийняття поданого Публічним акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» позову як зустрічного в межах розглядуваної справи №905/511/17, не позбавляє заявника можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах. Місцевим судом правомірно зазначено про повернення позову без розгляду, оскільки саме такий результат в силу ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України передбачає означені наслідки.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що невизначеність розглянутого випадку серед підстав повернення позовної заяви в межах ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для ігнорування спеціальних приписів ст.60 цього Кодексу, також як і відсутність прямої процесуальної норми про наслідки такого недодержання не може бути підставою для не вирішення судом шляхом винесення відповідної ухвали питання про можливість прийняття позову, що зумовлює відхилення доводів, викладених в апеляційній скарзі в цій частині.

Враховуючи вищезазначене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Донецької області від 24.03.2017р. у справі №905/511/17 винесена у відповідності до норм процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, що згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на рахунок апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101 - 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м. Нікополь Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.03.2017р. у справі №905/511/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.03.2017р. у справі №905/511/17 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:Д.О. Попков

Судді: Л.Ф. Чернота

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.: 1-3 - сторонам, 4-у справу, 5 - ДАГС, 6 -ГСДО