Ухвала суду № 66082145, 19.04.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.04.2017 Справа № 5013/1233/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

представники сторін у судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма "Центр" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.02.2017р. за результатами розгляду скарги Приватного підприємства "Агрофірма "Центр" від 24.10.2016р. на дії державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 5013/1233/11

за позовом Прокурора Устинівського району в інтересах держави в особі Криничненської сільської ради, с. Криничне Устинівського району Кіровоградської області

до Приватного підприємства "Агрофірма "Центр", с. Садки Устинівського району Кіровоградської області

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

І - Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м. Кропивницький

ІІ - Устинівської районної державної адміністрації, смт. Устинівка Кіровоградської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди в сумі 1 936 400,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.02.2017р. (суддя Вавренюк Л.С.) скарга Приватного підприємства "Агрофірма "Центр" від 24.10.2016р. на дії державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 5013/1233/11 відхилена.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового акта, просив ухвалу суду від 23.02.2017р. у справі № 5013/1233/11 скасувати, визнати незаконною постанову державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2016р. В обґрунтування апеляційної скарги Відповідач посилається на те, що стягувач мав право пред'явити наказ до виконання не пізніше 22.06.2016р., тоді як наказ ним був пред'явлений 06.10.2016р. Висновки суду про право пред'явити наказ до виконання з 10.11.2015р. по 10.11.2016р. суперечать ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», яка не містить такої підстави для переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, як перегляд справи в апеляційному чи касаційному порядку. Стягувач мав можливість пред'явити наказ до виконання по 22.06.2016р. Суд не надав оцінки діям державного виконавця щодо зазначення в оскаржуваній постанові дати набрання рішенням законної сили – 10.11.2015р. Вважає строк пред'явлення наказу до виконання таким, що пропущений.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2017р. (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.) апеляційна скарга Приватного підприємства "Агрофірма "Центр" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.02.2017р. прийнята до розгляду. Розгляд справи у судовому засіданні призначений на 19.04.2017р.

В судове засідання 19.04.2017р. сторони явку повноважних представників не забезпечили у зв'язку з погодними умовами.

Прокурор надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів скаржника заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р. судом касаційної інстанції залишена без змін та є судовим рішенням, яке підлягає обов’язковому виконанню. Моментом набрання рішення законної сили є постанова ВГСУ від 10.11.2015р. Отже, державний виконавець при відкритті виконавчого провадження діяв в межах і спосіб передбачений законодавством, строк подачі виконавчого документа до виконання пропущений не був. Крім того, на даний час рішення є виконаним та виконавче провадження закрито.

Відповідач надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору у зв’язку із неможливістю представника прибути в судове засідання, призначене на 19.04.2017р., через складні погодні умови та заборону руху пасажирського та вантажного автотранспорту на ділянках автомобільних доріг.

Від Устинівського районного відділу виконавчої служби до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому виконавча служба просила розглядати справу без участі їх представника та залишити оскаржувану ухвалу без змін. Зазначив, що станом на 06.10.2016р. виконавчий документ був чинним та обов’язковим до виконання, бо строк пред’явлення до виконання обчислюється з дати відновлення чинності наказу, тобто з 10.11.2015р. до 10.11.2016р. Постановою державного виконавця від 10.11.2016р. виконавче провадження завершено згідно п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з повним виконанням рішення.

Враховуючи неявку представників сторін, з метою забезпечення рівності та змагальності всіх учасників судового процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання Відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77, ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 10.05.2017р.

Відкласти розгляд справи на 10.05.2017р. на 11 год. 10 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна