Ухвала суду № 66076366, 13.04.2017, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 6/593/3/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2017 р. м.Бережани

В складі: судді Німко Н.П.

При секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред»явлення дублікатів виконавчих листів у цивільній справі ЄУ№-593\1997\13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся в суд із заявою у якій просить суд « Видати дублікати виконавчих листів №-2\593\635\2013 Бережанського районного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Спільного малого підприємства виробничо-комерційної фірми «Джерела» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №-11114849000 від 05 лютого 2007 року у розмірі 577780,64 грн., а також судовий збір в розмірі 3441,00 грн., поновити строк для пред»явлення дублікатів виконавчих листів №-2\593\635\2013 до виконання».

У судове засідання представник заявника ОСОБА_4 «ФК «Довіра та Гарантія» не з»явився, попередньо ним було подано заяву про розгляд вищезгаданої заяви без участі представника заявника, подана заява підтримана.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання по розгляду згаданої заяви не з»явилася, попередньо подала письмові заперечення на заяву, також подала суду заяву про розгляд такої заяви без її участі і при винесенні рішення просить врахувати заперечення надані до справи, а у задоволенні вимог просить відмовити в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання по розгляду заяви не з»явився, судом вживалися заходи щодо його належного повідомлення, однак адресована йому судова кореспонденція повернулася без вручення адресату із відмітками «за не запитом» та «за закінченням встановленого строку зберігання».

Представник боржника СМП ВКФ «Джерела» у судове засіданні по розгляду заяви не з»явився, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення зазначеної юридичної особи, однак адресована підприємству судова кореспонденція повернулася без вручення адресату із відміткою « за не запитом» та «за закінченням встановленого строку зберігання».

Представник первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з»явився, попередньо надісланий йому виклик до суду адресатом отримано, однак його представник до суду не з»явився і заяв будь-якого змісту з приводу заяви, яка є предметом судового розгляду до суду не подав.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи №-2\593\635\2013( ЄУ№-593\1997\13-ц) в частині видачі та направлення заявнику виконавчих листів та їх отримання, а також інформацію та копії виконавчих проваджень Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ( далі - Бережанський МР ВДВС) з приводу виконання судового рішення у зазначеній цивільній справі, суд прийшов до наступного.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №-2\593\635\2013 (ЄУ№-593\1997\13-ц), 26 грудня 2013 року Бережанським районним судом Тернопільської області прийняте рішення, яким стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Спільного малого підприємства виробничо-комерційної фірми «Джерела» в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором №-11114849000 від 05 лютого 2007 року в розмірі 625201,99 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ станом на 21 жовтня 2013 року становить 577780, 64 гривень, а також судовий збір в розмірі 3441,00 гривня. ( а.с.98).

У подальшому за заявою представника позивача ( а.с.103) 09 квітня 2014 року позивачу надіслано три виконавчі листи по зазначеній цивільній справі за вказаним судовим рішенням (а.с.105), які отримані адресатом 14 квітня 2014 року ( а.с.106).

Як вбачається із інформації Бережанського МР ВДВС, на виконанні у них перебували три виконавчі листи по згаданій цивільній справі, з яких:

- один виконавчий лист виданий Бережанським районним судом Тернопільської області про «Стягнути солідарно з СМП ВКФ «Джерела» в користь ПАТ Укрсиббанк 577780,64 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в розмірі 3441 грн.»; постановою державного виконавця від 31 грудня 2014 року вирішено повернути стягувачеві і такий виконавчий лист на виконанні у зазначеному підрозділі виконавчої служби не перебуває ( ВП №-43202690);

- один виконавчий лист №-2\593\635\13-ц виданий 09 квітня 2014 року Бережанським районним судом Тернопільської області про «Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ Укрсиббанк 577780,64 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в розмірі 3441 грн.»; постановою державного виконавця від 19 листопада 2015 року вирішено повернути стягувачеві і такий виконавчий лист на виконанні у зазначеному підрозділі виконавчої служби не перебуває ( ВП №-43202161);

- один виконавчий лист №-2\593\635\13-ц виданий 09 квітня 2014 року Бережанським районним судом Тернопільської області про «Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ Укрсиббанк 577780,64 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в розмірі 3441 грн.»; постановою державного виконавця від 27 червня 2014 року вирішено закінчити з підстав проживання боржника ОСОБА_3 в с. Снідалка Косівського району Івано-Франківської області, а також встановлення, що у ВДВС Косівського РУЮ на виконанні перебувають виконавчі провадження про стягнення заборгованості із вказаної особи.( ВП №-43202914). Такий виконавчий лист на виконанні у Бережанському підрозділі виконавчої служби не перебуває, оскільки згідно супроводжувального листа вих.№-3-33\3626 від 27 червня 2016 року є надісланим разом з копіями матеріалів виконавчого провадження на належністю. З цього приводу Бережанський МР ВДВС додатково поінформувало суд, що згідно перевірки реєстру АСВП зазначений виконавчий документ прийнятий та перебуває на виконанні у Косівському РВ ДВС ГТУЮ Івано-Франківської області.

Як вже зазначено вище, заявником викладено вимогу про видачу «дублікатів виконавчих листів» у згаданій цивільній справі, однак не вказано стосовно кого з боржників він просить суд видати дублікати таких виконавчих документів, оскільки, як встановлено судом таких документів по справі видано три. Отже, у даному випадку заявнику в цій частині свої вимоги слід уточнити.

Суд також звертає увагу, що в первинно поданій заяві заявником фактично вказано обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги й зазначає докази на їх підтвердження лише щодо видачі дубліката виконавчого листа по боржнику СМП ВКФ «Джерела»; при подачі до суду заяви сплачено судовий збір в розмірі 48,00 грн. як за видачу одного дубліката виконавчого листа.

Суд роз»яснює заявнику, що у випадку заявлення (уточнення) ним вимог щодо видачі більшої кількості дублікатів виконавчих листів, йому слід вказати обставини якими він буде обґрунтовувати такі свої вимоги щодо видачі кожного дубліката виконавчого листа окремо й зазначити докази в їх підтвердження, а також сплатити за такими вимогами судовий збір виходячи із кількості заявлених до видачі дублікатів виконавчих листів із врахуванням вже сплаченого судового збору.

Аналогічні недоліки заявнику слід усунути й в частині вимог про поновлення строку на пред»явлення дублікатів таких виконавчих листів до виконання. Одночасно суд звертає увагу заявника, що в первинно поданій ним заяві не вказано обставин в обґрунтування таких вимог щодо поновлення строку пред»явлення дублікату виконавчого листа щодо боржника СПМ ВКФ «Джерела» й не зазначено доказів в їх підтвердження.

Отже, судом встановлено, що провадження відкрито за заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України та не було сплачено в повному обсязі судовий збір. За наявності таких недоліків суд позбавлений можливості прийняти по справі законне й обґрунтоване рішення.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №-14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченої положеннями цивільного процесуального Кодексу України.

Отже, заявнику слід надати строк для усунення вказаних вище недоліків.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 208,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надати строк для усунення недоліків його заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред»явлення дублікатів виконавчих листів у цивільній справі ЄУ№-593\1997\13-ц.

Недоліки поданої заяви підлягають усуненню протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5