Ухвала суду № 66067478, 20.04.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/50/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: 23,47 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

20 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Агроко» про розяснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 лютого 2017 року по справі за позовом СТОВ «Агроко» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Євмини Ії Михайлівни, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, СТОВ «Маяк», Чорнобаївської районної державної адміністрації про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації та визнання договорів оренди землі поновленими з попереднім орендарем, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2016 року позов задоволено повністю.

Визнано недійсними вказані договори оренди землі, укладені між кожним з орендодавців та СТОВ «Маяк». Визнано недійсними та скасовано рішення про державну реєстрацію права оренди за СТОВ «Маяк». Визнано поновленими договори оренди землі орендарів з попереднім орендарем СТОВ «Агроко». Зобовязано кожного з власників земельних ділянок вчинити дії щодо укладення з СТОВ «Агроко» додаткових угод щодо поновлення договорів оренди землі на новий строк.

Вирішено питання солідарного стягнення з відповідачів судового збору у розмірі 20670грн. на користь СТОВ «Агроко».

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу СТОВ «Маяк» задоволено частково.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2016 року в частині зобовязання ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Євмини Ії Михайлівни, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 вчинити дії щодо укладення з СТОВ «Агроко» додаткових угод щодо поновлення договорів оренди землі від 11 лютого 2008 року на новий 10-річний строк, з виплатою орендної плати у грошовій формі в розмірі 6% від розміру нормативної грошової оцінки на рік скасовано.

В задоволенні позову в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

В поданій до апеляційного суду Черкаської області заяві СТОВ «Агроко» просить розяснити рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 лютого 2017 року, оскільки сторонам не зрозуміло, яким чином необхідно виконати вказане рішення.

Заслухавши з цього приводу сторони, перевіривши текст ухваленого у справі рішення апеляційного суду від 27 лютого 2017 року та перевіривши доводи заяви, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

В заяві від 07 квітня 2017 року СТОВ «Агроко» вказує, що в рішенні апеляційного суду Черкаської області від 27 лютого 2017 року не зрозумілим є те, яким чином мають бути поновлені договори оренди землі, укладені 03.02.2006 року та 11.02.2008 року між СТОВ «Родина» (правонаступником якого є СТОВ «Агроко») та кожним з орендодавців.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішенні спірних договірних правовідносин суд має зважати на непорушність принципу свободи договору, який закріплений в чинному цивільному законодавстві.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, розяснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. Судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 лютого 2017 року ухвалене відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, є мотивованим, чітким і зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому рішення розясненню не підлягає.

У звязку з цим, підстав для задоволення заяви СТОВ «Агроко» в порядку ст. 221 ЦПК України за наведеними в ній доводами немає.

Також відповідно до ст. ст. 1, 2, 3, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з заявника СТОВ «Агроко» підлягає стягненню на користь держави несплачений судовий збір за подачу заяви про розяснення рішення.

Керуючись ст.ст. 221, 313, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко» про розяснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 лютого 2017 року відмовити.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко» на користь держави 800 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :