Ухвала суду № 66061727, 20.04.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/3837/16-к Головуючий у І інстанції Провадження № 11-п/780/107/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 20.04.2017

УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Гриненка О.І.,

суддів Зіміної В.Б., Семенцова Ю.В.,

за участю:

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря судових засідань ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання в. о. голови Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2016 року за № 42016110000000088, - для вирішення питання про відвід судді Мазки Н.Б., -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Київської області 18 квітня 2017 року в. о. голови Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_5 звернулася з поданням про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України для розгляду клопотання про відвід судді.

Дане подання мотивовано тим, що при наявності в суді згідно із штатним розписом пяти професійних суддів, у даний час у двох з них закінчився пятирічний термін повноважень, а двоє суддів звільнилися з посад, що унеможливлює визначити суддю в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України для розгляду клопотання про відвід судді відповідно до ч.1 ст.81 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що подання в. о. голови Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. Тобто, вирішення питання про відвід судді здійснюється іншим суддею саме того суду, де працює суддя, якому заявлено відвід і направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду зазначеного питання не допускається.

Враховуючи, що у Макарівському районному суді Київської області у зв'язку з відсутністю з об'єктивних причин чотирьох із пяти суддів, неможливо визначити суддю для розгляду заяви про відвід судді, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена обставина, на думку колегії суддів, є підставою для направлення кримінального провадження для судового провадження у першій інстанції до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні подання в. о. голови Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2016 року за № 42016110000000088, - для вирішення питання про відвід судді Мазки Н.Б., відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути до Макарівського районного суду Київської області.

Судді:

____ _____ ____

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8