Ухвала суду № 66059437, 19.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/47/17 Справа № 208/8677/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року задоволено заяву представника відповідача про забезпечення доказів.

Зобовязано Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» надати суду

здійснений відповідно до Постанови НБУ №168 від 2007 року розрахунок заборгованості, що виникла за кредитним договором №014/2547/74/38530, укладеним 29.06.2006р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, який повинен містити у собі: сальдо поточне, проценти, нараховані на поточне сальдо, сальдо прострочене; проценти, нараховані на сальдо прострочене, погашення у відповідності до графіку заборгованості помісячно; остаточну заборгованість за процентами та тілом кредиту на дату чергового погашення; квитанцію розрахунково-касового обслуговування, в якій зазначено що саме відповідач ОСОБА_3 отримав кредитні кошти, у якій валюті, та підпис відповідач.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції в частині зобовязання відповідача надати здійснений відповідно до Постанови НБУ №168 від 2007 року розрахунок заборгованості, що виникла за кредитним договором №014/2547/74/38530, укладеним 29.06.2006р. між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 та відмовити у задоволенні заяви в цій частині.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у листопаді 2015 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У лютому 2016 року представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: розрахунку заборгованості, що виникла за кредитним договором №014/2547/74/38530, укладеним 29.06.2006р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3Ю, здійснений відповідно до Постанови НБУ №168 від 2007 року та квитанції розрахунково-касового обслуговування, в якій зазначено що саме відповідач ОСОБА_3 отримав кредитні кошти, у якій валюті, та підпис відповідач.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі позивача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та необґрунтованості постановленої ухвали в оскаржуваній частині не можуть бути прийняті до уваги, оскільки висновки суду першої інстанції щодо необхідності забезпечення доказів цілком вмотивовані та спрямовані на повний, всебічний та обєктивний розгляд справи. Спосіб забезпечення доказів, обраний судом, відповідає вимогам ч.2 ст.133 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Варенко

Судді В.С.Городнича

ОСОБА_5