Ухвала суду № 66059412, 20.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4123/17 Справа № 201/3104/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

20 квітня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, відсотків, та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2017 року було відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі (а.с.43).

Не погодившись з зазначеною ухвалою, відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» 18 квітня 2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.48-49).

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12 окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

З апеляційної скарги поданої ПАТ КБ «ПриватБанк» не вбачається їх виключна незгода щодо відкриття провадження у справі саме з недотриманням правил підсудності, а висловлюється незгода щодо відкриття провадження у справі у звязку з відсутністю посилань на норми права, та зазначається що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Аналогічний правовий висновок викладений й у постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року, справа №6-2190цс15 і в силу ст.ст.214,360-7 ЦПК Україну він має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи зазначене, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, відсотків, та трьох відсотків річних до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Суддя Е.Л.Демченко