Вирок № 6605860, 22.10.2009, Лисичанський міський суд Луганської області

П Р И Г О В О Р                1-647/2009г.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 октября 2009 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей: судьи               Дядько Л.И.

при секретаре                                                           Бережной Е.В.

с участием прокурора                                              Ким Р.В.

защитников    ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпевших ОСОБА_3, законного представителя ОСОБА_4, ОСОБА_5,  законного представителя ОСОБА_6, потерпевшего ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_8     ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,  учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5  по кв.Октябрьской революции   дом 34 кв.144, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_6

в совершении преступлений предусмотренных ст. ст.187 ч.1,186 ч.2 УК Украины.

ОСОБА_2     ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_9,  учащегося школы №30 гор. Лисичанска, ранее  судимого, 6.08.2008 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.104 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытанием на 1 год 6 месяцев,  проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5  по кв.Октябрьской революции   дом 17 кв.48  

в совершении преступления предусмотренного  ст.186 ч.2 УК Украины.

у с т а н о в и л :      

22 мая 2009 года,  в 22 часа 30 минут,  ОСОБА_8 будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, совершили нападение с целью завладения чужим имуществом , соединенное с насилием , опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению при следующих обстоятельствах.

В указанное время, ОСОБА_9 и иное лицо  проходили возле дома № 3 на кв. Дружбы народов г.Лисичанска, где встретили несовершеннолетних ОСОБА_3  и ОСОБА_5, которые искали оброненный ОСОБА_3 на данном участке местности мобильный телефон марки "Сименс Е-45".

В это время у  ОСОБА_8 и иного лица возник совместный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, после чего они под предлогом оказания ОСОБА_3 и ОСОБА_5 помощи в поисках мобильного телефона, подошли к последним, создав видимость , что ищут их телефон. После чего ОСОБА_8, воспользовавшись тем, что ОСОБА_5присел, реализуя преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению, неожиданно нанес ему удар ногой в область головы. Увидев происходящее, иное лицо, желая объединить свои усилия с действиями подсудимого для достижения единого преступного результата, нанес удар ногой в лицо ОСОБА_3,  отчего последний упал на землю. После этого иное лицо, воспользовавшись беспомощным состоянием лежащего на земле ОСОБА_3, завладел находившимся  в сумочке, висевшей на плече потерпевшего, мобильным телефоном марки "Самсунг Е-250" стоимостью 462 грн., с сим-картой оператора мобильной связи "Лайф" стоимостью 25 грн., на счету которой находилась денежная сумма в размере 20 коп., и спрятал его.  В этот момент ОСОБА_8, наблюдая за указанными действиями иного лица, осознавая их противоправность и проявляя молчаливое согласие с ними, не воспрепятствовал им.  Поднявшись на ноги, и осмотрев свою сумочку, ОСОБА_3 обнаружил, что  в ней отсутствует мобильный телефон, после чего высказал предположение, что им завладели ОСОБА_8 и иное лицо. Последние стали отрицать факт похищения ими имущества ОСОБА_3, а затем с целью подавления воли последнего и пресечения высказываемых им требований возвратить имущество, нанесли ему не менее двух ударов кулаками в лицо. После этого подсудимый, демонстрируя свое физическое превосходство, подошел к ОСОБА_5, предложив вступить с ним в драку. После того, как ОСОБА_5 не принял его предложение, ОСОБА_8 нанес ему один удар кулаком и два удара ногой в область лица и по рукам, в то время, как ОСОБА_5 пытался защититься. Затем ОСОБА_8 и иное лицо, угрожая ОСОБА_3 и ОСОБА_5 физической расправой в случае их обращения в правоохранительные органы, потребовали от них немедленно удалиться, с тем, чтобы сами завладеть  оброненным ОСОБА_3 телефоном. После ухода потерпевших,  ОСОБА_8 завладел принадлежащим ОСОБА_3 указанным мобильным телефоном "Сименс Е-45" стоимостью 110 грн., с сим-картой оператора мобильной связи  "Джинс" стоимостью 25 грн., на счету которой находилась денежная сумма в размере 14 грн., подняв его с земли.  

В результате преступных действий  ОСОБА_8 и иного лица  ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 526 грн. 20 коп., а также  телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин лица, ушиба носа, которые относятся  к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, а  ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы правого века, которые  относятся к категории легких телесных повреждений.

18 июня 2009 года  в 22 часа 30 минут  ОСОБА_8Б.и ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно,   имея умысел, направленный на открытое похищение  чужого имущества, соединенного с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего,   по предварительному сговору между собой, стали преследовать ОСОБА_7, который направлялся от рынка, расположенного на квартале Ленинского комсомола города Лисичанска к дому №3 по кварталу Ленинского комсомола. Возле указанного дома  ОСОБА_2 подбежал к ОСОБА_7 и нанес ему удар кулаком по голове, от которого потерпевший упал на землю, после чего подсудимые нанесли ему не менее десяти ударов ногами по туловищу. Затем   последние, воспользовавшись беспомощным состоянием лежащего на земле ОСОБА_7, открыто похитили  принадлежащий ему мобильный телефоном "Сони Эриксон" К 610 І стоимостью 490 грн. 04 коп, карту памяти к телефону типа "М-2" торговой марки "Сони" емкостью 2ГБ стоимостью 105 грн. 75 коп. ОСОБА_7, желая пресечь совершаемые в отношении него противоправные действия, встал на колени, пытаясь подняться на ноги. В это время  ОСОБА_2 с помощью рывка сорвал с шеи ОСОБА_7 цепочку из золота 585 пробы массой 15 граммов стоимостью 1260 грн., то есть открыто похитили ее.  После чего ОСОБА_7 поднялся на ноги, а  ОСОБА_8 и ОСОБА_2 нанесли ему не менее пяти ударов ногами по туловищу, не менее двух ударов ногами по правой ноге и не менее пяти ударов руками по туловищу. В результате преступных действий  ОСОБА_8 и ОСОБА_2  похитили имущество ОСОБА_7 на общую сумму 1855 грн. 79 коп.,  причинив ему материальный ущерб на указанную сумму и кроме того  причинили потерпевшему телесные повреждения в виде: ушибленной раны волосистой части головы, ссадины правой голени, которые  относятся к категории легких телесных повреждений.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_8 по ст.187 ч.1 УК Украины признал частично, по ст. 186 ч.2 УК Украины полностью, от дачи показаний отказался. На вопросы суда пояснил, что  22 мая 2009 года они с ОСОБА_10 выпили пива и в вечернее время проходили по кварталу Дружбы народов возле дома №3, где встретили ОСОБА_3 и ОСОБА_5. У них не было умысла на завладение мобильными телефонами, избили потерпевших поскольку они обвинили их в краже мобильных телефонов ОСОБА_3. На самом деле он нашел мобильный телефон и не забирал его у потерпевшего. Свои показания в ходе досудебного следствия подтверждает о том, что  нашел телефон «Сименс» и видел как ОСОБА_10 забирал из кармана одежды ОСОБА_3 какой -то предмет после чего сказал ему, что похитил у потерпевшего мобильный телефон «Самсунг». 18 июня 2009 года они с ОСОБА_2 гуляли в районе рынка по кв. Ленинского комсомола и ограбили ОСОБА_7, забрали у него мобильный телефон и цепочку. Не согласен, что причинили потерпевшему такое количество ударов.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_2 по ст.186 ч.2 УК Украины  признал полностью и пояснил, что действительно они с ОСОБА_9 18 июня 2009 года вечером ограбили  ОСОБА_7, похитили у него мобильный телефон и цепочку,   избили его.  Свои показания в ходе досудебного следствия полностью подтверждает. Не согласен, что причинили потерпевшему такое количество ударов.Цепочку он отдал матери и она сдала ее в ломбард.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ОСОБА_8 по ст.187 ч.1 УК Украины  и признания вины подсудимыми по ст.186 ч.2 УК Украины, их виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду разбойного нападения 22 мая 2009 года.

Потерпевший ОСОБА_3 пояснил в судебном заседании, что 22 мая 2009 года они с ОСОБА_5 возвращались домой примерно в 22 часа. В это время ему на мобильный телефон позвонила мама и когда он стал класть его в карман, обронил. После чего они с ОСОБА_5 стали  искать телефон. В это время мимо проходили ОСОБА_9 с ОСОБА_10, они подошли к ним и спросили, что они ищут, он сказал, что телефон. Последние  предложили свою помощь в поиске телефона. Он наклонился  и продолжал искать в траве телефон,в этот момент ему нанесли удар ногой в область головы. Он упал на землю и почувствовал , что потянули сумочку, которая была на плече. Когда он начал подниматься, его снова ударили ногой в область головы. Он встал и обнаружил, что сумочка открыта и пустая. Он сказал ОСОБА_9 и ОСОБА_10, чтобы они вернули телефон, последние ответили, что не брали его , ОСОБА_10  при этом добавил, что он сам его потерял. Затем они с ним отошли в сторону и ОСОБА_10 стал  угрожать, что если они обратятся в милицию, то  они изобьют его и ОСОБА_5. Он пришел домой и обо всем рассказал маме. Утром они  пошли в больницу и ему назначили лечение в детском хирургическом отделении. Впоследствии ему мобильные телефоны вернули. Свои показания в ходе досудебного следствия  подтверждает и ОСОБА_9  с ОСОБА_10 не оговаривает.

Законный представитель потерпевшего ОСОБА_4 пояснила в судебном заседании, что 22 мая 2009 года ее сын ОСОБА_4 пришел домой , у него была разбита голова, а лицо и одежда были в крови. Он рассказал, что его избили ОСОБА_10 и ОСОБА_8, при этом забрали у него два мобильных телефона и пригрозили, что если он заявит в милицию, то они его найдут. На следующий день они с сыном пошли в Детское хирургическое отделение и его положили на лечение. Мобильные телефоны позднее вернули работники милиции.  Иск в части материального ущерба уменьшает на сумму стоимости мобильных телефонов поскольку как она указала, телефоны они были возвращены, в остальной части исковые требования поддерживает. Также поддерживает иск о возмещении морального ущерба поскольку сыну был причинен моральный вред, он испытал физическую боль, был унижен. После травмы у сына часто болит голова. Просит взыскать   в его пользу  моральный вред в сумме 5000 грн.

Потерпевший ОСОБА_5 пояснил в судебном заседании, что 22 мая 2009 года они с ОСОБА_4 примерно в 22 часа проходили по кв. Дружбы народов возле дома №3.В это время последнему позвонила на мобильный телефон мать, он с ней поговорил и у него выпал мобильный телефон. Они стали искать его в траве. Мимо них прошли ОСОБА_9 с ОСОБА_10, затем вернулись и предложили помочь найти телефон. Когда начали искать, избили их с ОСОБА_4. Его били и ОСОБА_9, и ОСОБА_10, удары наносили в лицо и по туловищу. ОСОБА_4 обнаружил, что у него из сумочки исчез мобильный телефон, ОСОБА_10 отрицал, что они забрали его. При этом ОСОБА_9 с ОСОБА_10 угрожали, что  если они обратятся с заявленим в милицию, то они с ними расправятся. Он не сомневался, что телефоны у ОСОБА_4 похитили ОСОБА_9 и ОСОБА_10. Бить их последние начали неожиданно, ОСОБА_11 спрашивал, за что они избивают их.

Законный представитель ОСОБА_6 пояснила в судебном заседании, что 22 мая 2009 года сын пришел  вечером домой, обратила внимание, что  у него было красное лицо и синяк под. глазом. Сын рассказал, что  корда они возвращались с ОСОБА_4 домой, последнему позвонила мать, он говорил с ней по телефону, а потом уронил его и они начали искать телефон. В это время мимо проходили ОСОБА_9 и ОСОБА_10, они предложили свою помощь, а потом ударили ОСОБА_4  и сына. Сын закрывал лицо руками и не видел как били ОСОБА_4. У последнего забрали два мобильных телефона, один из сумочки, а второй , который упал  в траву.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний  ОСОБА_10 видно,  что 22 мая 2009г. примерно в 22 часа он гулял возле своего двора и когда возвращался домой,  встретил возле конечной остановки маршрутных такси на квартале Ленинского комсомола ОСОБА_8, который  был в состоянии алкогольного опьянения, последний  предложил ему прогуляться. На аллее возле домов первого микрорайона они увидели двух парней. ОСОБА_8 подбежал к одному из них, ОСОБА_3, который сидел на корточках, нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал на землю. Когда потерпевший пытался подняться, ОСОБА_9 нанес ему удар ногой в лицо, от которого он снова упал. В это время второй парень  стал отталкивать подсудимого. Последний крикнул, чтобы он помогал ему, он подбежал к ОСОБА_5, и нанес ему удар кулаком в лицо. После нанесенного второго или третьего удара ОСОБА_5 упал. ОСОБА_8 нанес не менее пяти ударов в лицо ОСОБА_3, затем он забрал у него из рук мобильный телефон марки "Самсунг", после чего поднял с земли мобильный телефон "Сименс МЕ-45". После этого они пошли по домам. По пути ОСОБА_9 отдал ему телефон "Сименс МЕ-45",  он оставил его себе, а карточку выбросил по пути.( л.д.41-42)

Протоколами очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_8, между ОСОБА_3 и ОСОБА_8 в ходе которых потерпевшие подтвердили показания и изобличили подсудимого в совершении разбоя.( л.д.90-92)

Протоколом  осмотра места происшествия, в ходе которого у ОСОБА_12 по месту жительства его и ОСОБА_8 был изъят  мобильный телефон "Самсунг Е250", принадлежащий ОСОБА_3, которым в результате разбоя завладели ОСОБА_9 и иное лицо.( л.д.18-19)    

Протоколом выемки  в ходе которой 26 мая 2009г. у ОСОБА_10 был изъят мобильный телефон "Сименс МЕ-45", принадлежащий ОСОБА_3, которым они завладели в результате разбоя с ОСОБА_9. ( л.д.46)

Стоимость имущества , которым завладели в результате разбоя ОСОБА_9 и иное лицо определяется справкой и заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.146,135-141)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №393 от 3.06.2009г., согласно которой ОСОБА_5 были  причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы правого века, относящиеся к категории легких телесных повреждений.( л.д.125)

Заключением судебно-медицинской экспертизы , согласно которой ОСОБА_3 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин лица, ушиба носа, которые относятся  к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Образовались повреждения от взаимодействия с тупыми твердыми предметами возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть 22 мая 2009 года.( л.д.116-117)

По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_718 июня 2009 года.

Потерпевший ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что 18 июня 2009 года примерно в 22 часа 30 минут он возвращался с рынка, на углу дома №3 по кв. Ленинского комсомола ему сзади нанесли по затылку удар от которого он упал. После этого последовала серия ударов и он почувствовал , как из кармана брюк вытащили мобильный телефон. Он попытался встать и увидел ОСОБА_2 и ОСОБА_8, сказал, что все равно найдет их. Подсудимые продолжали его избивать и кто-то из них сорвал у него с шеи золотую цепочку. Он кричал, чтобы ОСОБА_2 и ОСОБА_8 вернули ему имущество, однако последние убежали. Впоследствии мобильный телефон ему вернул дедушка ОСОБА_9 а цепочку заложили в ломбард.

Свидетель ОСОБА_11 пояснила в судебном заседании, что с июня 2009 года она работала кассиром-оценщиком в ОСОБА_13 и Компания".

1 июля 2009 года к ней обратились работники милиции, которые сказали, что в ломбард была сдана ворованная золотая цепочка ОСОБА_14. Она подняла документацию, и нашла  договор от 19 июня 2009г., согласно которому последняя сдала в ломбард цепочку из золота.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_15 видно, что он является частным предпринимателем и занимается торговлей мобильными телефонами, бывшими в употреблении, и аксессуарами к ним. У него имеется свой киоск, расположенный на рынке по кварталу Ленинского комсомола.  19 июня 2009 года он находился в киоске,  примерно в 12 час. пришел ОСОБА_16 и принес ему мобильный телефон "Сони Эриксон" К 610 І, в корпусе стального цвета. Документов на телефон не было. ОСОБА_16 предложил купить у него этот телефон за 300 грн., сказал, что он не ворованный, он купил его у Климко. В начале июля 2009 года к нему пришли работники милиции, которые сообщили, что данный телефон ворованный, и попросили убрать его с витрины.    ( л.д.228-229)

Протоколами явок с повинной из которых видно, что подсудимые чистосердечно сознались в открытом похищении имущества ОСОБА_7.( лд.170,173)

Протоколом  осмотра места происшествия, в ходе которого у ОСОБА_15 был  изъят мобильный телефон "ОСОБА_17 К610I", принадлежащий ОСОБА_7, который открыто похитили ОСОБА_9 и ОСОБА_14.( л.д.168)

Протоколом   выемки, в ходе которой из ОСОБА_13 и Компания" был изъят договор о предоставлении финансового кредита ОСОБА_14М.( л.д.237)

Заключением судебно-медицинской экспертизы  согласно которой  ОСОБА_7 причинены повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, ссадины правой голени, которые относятся к категории легких телесных повреждений.( л.д.245)

Стоимость имущества, которое открыто похитили ОСОБА_14 и ОСОБА_8 у ОСОБА_7 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.289-292)

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_8  о том, что  умысла на разбойное нападение у него не было, они с ОСОБА_10 избили потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_5 за то, что последние стали их подозревать в том, что они завладели телефонами  ОСОБА_3. На самом деле они узнав, что потерпевшие ищут мобильный телефон , который потерял ОСОБА_11 решили им помочь в поиске, а когда ОСОБА_11 стал предъявлять им претензии, что они забрали его телефон, только после этого они стали их с ОСОБА_10 избивать. Он из сумки у ОСОБА_3 телефон не вытаскивал, а нашел его в траве, видел, что ОСОБА_10 доставал из сумочки потерпевшего какой-то предмет, а потом говорил, что забрал мобильный телефон.  

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ОСОБА_10 видно, что они совместно с Г абором применили насилие в отношении потерпевших, после чего  завладели мобильными телефонами ОСОБА_3. ( л.д.41-42)

Виновность подсудимого ОСОБА_8 в совершении разбойного нападения с целью завладения чужим  имуществом  подтверждается протоколами очных ставок  между ним и потерпевшими,  другими письменными доказательствами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.  

На основании добытых в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_8 совместно с иным лицом, с целью завладения имуществом  ОСОБА_3  совершил на него разбойное нападение, применив  насилие опасное для его жизни и здоровья, при этом  ОСОБА_9 и иное лицо  действовали согласованно.

ОСОБА_8 и ОСОБА_10  узнав, что потерпевшие ищут в траве  упавший мобильный телефон, создавая видимость, что оказывают помощь в его  поиске, реализуя преступный умысел на разбой, который у них возник после того как они узнали, что у потерпевших имеется мобильный телефон, применили насилие опасное для жизни и здоровья ОСОБА_3, после чего завладели его мобильными телефонами.

Также суд не принимает во внимание пояснения подсудимых ОСОБА_14 и ОСОБА_8 в той части, что они нанесли  ОСОБА_7 не более пяти ударов каждый. Их пояснения об этом опровергаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что ударов было множество и он подсудимых не оговаривает.        

Поэтому суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_8 правильно квалифицированы по ст.187 ч.1 УК Украины так как он совершил разбойное нападение  с целью завладения чужим имуществом ,   соединенное с   применением насилия  опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению.

Кроме того действия подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_14 правильно квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины так как они совершили открытое похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенное с применением насилия не опасного  для жизни и здоровья потерпевшего.

Частичное признание вины подсудимым ОСОБА_8 по ст.187 ч.1 УК Украины суд расценивает как способ защиты.    

При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений и их личности:  обучаются, по месту жительства характеризуются положительно, по месту учебы отрицательно, ОСОБА_9 впервые привлекается к уголовной ответственности, ОСОБА_14 совершил преступление в период испытательного срока.

Из показаний свидетеля ОСОБА_18 видно, что он является мастером производственного обучения в профессионально-строительном лицее, ОСОБА_9 проходил у них производственную практику, у него были случаи пропусков занятий без уважительной причины, легко поддается чужому влиянию. ОСОБА_9 бабушка и дедушка.

Из показаний свидетеля ОСОБА_19 видно, что она является классным руководителем  ОСОБА_14, он трудный подросток, плохо себя вел на уроках, пропускал занятия без уважительных причин. Мать несовершеннолетнего лишена родительских прав, отец является инвалидом.

В судебном заседании было установлено, что мать ОСОБА_8 длительное время находится за заработках, а отец признан безвестно отсутствующим.

Учитывая, что ОСОБА_9 и ОСОБА_14 не получили должного воспитания со стороны родителей, это обстоятельство можно признать как смягчающим наказание несовершеннолетних подсудимых.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых  суд учитывает полное признание вины по ст.186 ч.2 УК Украины, частичное признание вины подсудимым ОСОБА_8 по ст.187 ч.1 УК Украины, совершение преступления несовершеннолетними.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимых суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.    

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_8 необходимо назначить в виде лишения свободы.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что подсудимый  совершил два  тяжких преступления против собственности, с причинением телесных повреждений потерпевшим, отрицательно характеризуется по месту учебы, и поэтому суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения  новых преступлений, оснований для освобождения от отбытия  наказания в соответствии со ст.ст.75,104 УК Украины суд не усматривает.

Подсудимому ОСОБА_14 также следует назначить наказание в виде лишения свободы поскольку он совершил тяжкое преступление против собственности в период испытания , отрицательно характеризуется по месту учебы  и поэтому суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения  новых преступлений, оснований для повторного  освобождения от отбытия  наказания в соответствии со ст.ст.75,104 УК Украины суд не усматривает.

При назначении наказания ОСОБА_14  необходимо применить правила ст.71 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему приговору следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 6 августа 2008 года.

Законный представитель потерпевшего ОСОБА_4заявила иск о возмещении материального ущерба в сумме 991,45 за медикаменты в сумме 403, 45 грн. и  затраты на продукты питания в сумме 588 грн., которые она приобретала за время нахождения сына на лечении в детском хирургическом отделении. Суд считает, что иск в части материального ущерба следует удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме  403,85 грн. поскольку не представлено медицинских  документов о том, что несовершеннолетний ОСОБА_11 во время нахождения его на стационарном лечении нуждался в усиленном  либо диетическом питании.

Кроме того ОСОБА_4 заявила иск о взыскании морального вреда в сумме 5000 грн. указывая, что ее сыну преступными действиями ОСОБА_9 и ОСОБА_10 был причинен моральный вред так как он испытал физическую боль,  был унижен, у сына в настоящее время после травмы часто бывают головные боли.

Суд считает, что иск о взыскании морального вреда также следует удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_9 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 1000 грн. при этом суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, глубину моральных страданий потерпевшего, которому были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Одновременно решая вопрос в части взыскания ущерба за причиненный моральный вред, суд также учитывает все смягчающие по делу обстоятельства и то, что подсудимый несовершеннолетний и не имеет самостоятельного заработка.

В соответствии со ст.23 ГК Украины, размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и моральных страданий, а также с учетом иных существенных обстоятельств.

При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

В случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_9 указанные суммы следует  взыскать с его матери ОСОБА_20

Законный представитель ОСОБА_4 предъявила указанный иск к ОСОБА_9 и ОСОБА_10, однако действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение исков по делам о применении принудительных мер воспитательного характера, что не лишает права законного представителя потерпевшего обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший ОСОБА_7 иск в части не возмещенного ущерба не заявил, что не лишает его права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки  за проведение двух судебно-товароведческих экспертиз составляют  938,40 грн.

С подсудимого ОСОБА_20 следует взыскать 703,80 грн. в пользу государства,  получатель НИЭКЦ при  ГУМВД Украины в Луганской области, с Таранищенко 234,60 грн. ОСОБА_9 совершил два преступления и расходы за проведение экспертизы по эпизоду разбоя в отношении ОСОБА_4 составляют 469,20 грн.

Расходы по проведению экспертизы по эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_7 составляют также 469,20 грн., их следует взыскать с ОСОБА_9 и ОСОБА_14 по 234,60 грн. с каждого.

Общая сумма судебных издержек по проведению экспертиз, которую следует взыскать с ОСОБА_9 составляет 469,20 грн+234,60 грн.=703,80 грн.  

В случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у несовершеннолетних подсудимых взыскать с ОСОБА_20 703,80 грн., с Таранищенко Владимира Петровича и ОСОБА_14 234,60 грн. по 117,30 грн. с каждого.

Расходы за лечение потерпевшего по иску прокурора составляют 1372,47 грн., иск предъявлен к ОСОБА_12 и ОСОБА_21 , однако ОСОБА_12 не является законным представителем ,а в отношении ОСОБА_21 как  было указано уголовное дело прекращено в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности и решается вопрос о применении к нему принудительных мер воспитательного характера, поэтому  указанную сумму расходов следует взыскать с ОСОБА_8, а в случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у несовершеннолетнего, с его мате6ри ОСОБА_20, что не лишает права обращения с иском к ОСОБА_21 в порядке гражданского судопроизводства.    

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_8     признать виновным по ст.187 ч.1 УК Украины, ст.186 ч.2 УК Украины  и назначить ему наказание по ст.187 ч.1 УК Украины   3 ( три) года 6(шесть) месяцев   лишения свободы, по ст.186 ч.2 УК Украины 4(четыре) года лишения свободы. На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим,  окончательно назначить   4(четыре) года лишения свободы по совокупности преступлений, с отбыванием наказания в специальном воспитательном учреждении.

Начало срока наказания исчислять с 3 июля  2009 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 мая 2009 года по 6 июня 2009 года.  

Меру пресечения осужденному ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

ОСОБА_2      признать виновным по  ст.186 ч.2 УК Украины  и назначить ему наказание 4(четыре) года лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде 6(шести) месяцев лишения свободы по приговору Лисичанского городского суда от 6 августа 2008 года  и  окончательно назначить  наказание  4(четыре) года 6(шесть) месяцев  лишения свободы по совокупности приговоров, с отбыванием наказания в специальном воспитательном учреждении.

Начало срока наказания исчислять с 3 июля  2009 года.            

Меру пресечения осужденному ОСОБА_22  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 403,45 грн.(четыреста три)

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_3 моральный вред в сумме 1000 грн. грн.(одна тысяча)

В случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_8 взыскать в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 403,45 грн.(четыреста три) и моральный вред в сумме 1000 грн.(одна тысяча) с его матери ОСОБА_20.

Взыскать с ОСОБА_8 судебные издержки   в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области  за проведение судебно-товароведческих  экспертиз в сумме 703,80.( семьсот три). банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 35220002000133, код платежа 00-10869.  

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу управления охраны здоровья  Лисичанского городского совета  в сумме 1372,47 грн.(одна тысяча триста семьдесят две) на расчетный счет  31410544700051 в банке УДК в Луганской области, МФО 804013, код 24060300.

В случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_8 взыскать расходы за лечение потерпевшего в сумме 1372,47 грн. и судебные издержки в сумме 703,80 грн. с его матери ОСОБА_20.        

Взыскать с ОСОБА_2  судебные издержки   в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области  за проведение судебно-товароведческих  экспертиз в сумме 234,60.(двести тридцать четыре). банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 35220002000133, код платежа 00-10869.        

В случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_2 взыскать судебные издержки  в сумме 234,60 грн.(двести тридцать четыре)  с его родителей ОСОБА_23  и ОСОБА_14 по 117,30 грн.(сто семнадцать) с каждого.

Вещественное доказательство-договор о предоставлении финансового кредита и залога  от 19 июня 2009 года между ПО « ОСОБА_24 и компания» и ОСОБА_14 оставить на хранении в материалах уголовного дела.  

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденными ОСОБА_8 и ОСОБА_2   в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья:

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,