Вирок № 6605862, 30.10.2009, Лисичанський міський суд Луганської області

Приговор                                                1-651/09

именем Украины

30 октября   2009 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе  председательствующей: судьи                             Дядько Л.И.  

при секретаре     Бережной Е.В.                                                                                                                        

с участием прокурора     Сохикян С.Ш.                                      

защитников  ОСОБА_1 ОСОБА_2

потерпевшего   ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца,  гражданина Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_3  холостого,   не работающего, военнообязанного, ранее судимого 8 апреля 2004 года Лисичанским городским судом по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден от отбытия наказания с испытанием на 2 года,6 сентября 2005 года Лисичанским городским судом, Луганской области по ст.ст.185 ч.2,263 ч.1 , 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден от отбытия наказания с испытанием на 2 года,приговор отменен, осужден 25 ноября 2005 года   Апелляционным  судом Луганской области по ст.ст.185 ч.2,263 ч.1, 70,71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 1 апреля 2009 года из мест лишения свободы по постановлению  Краснолучского городского суда , Луганской области от 24 марта 2009 года условно-досрочно  на 9 месяцев 3  дня,  проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2 УК Украины,186 ч.2,304 ч.1 УК Украины.

ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, не работающего, ранее  не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7,

в совершении преступления предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины.    

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6,холостого, не работающего,ранее не судимого,проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_9 по кв. Ленинского комсомола дом 32 кв.5,

в совершении преступления предусмотренного ст.198 УК Украины.

Установил:          

29 мая 2009 года в период времени с 11 часов до 11 часов  30 минут, более точное в время в ходе досудебного следствия не установлено,  ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, находясь на Центральном рынке в г. Лисичанске, путем свободного доступа из сумки ОСОБА_7 тайно похитил принадлежащие ей деньги в сумме 1000 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.            

31 мая 2009 года  в 17 часов ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_8 и иным лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство  совершили открытое похищение имущества ОСОБА_3, соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего при следующих обстоятельствах.  

В указанное время ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и   ОСОБА_3 находились на берегу реки Северский Донец в районе улицы Первомайской г. Лисичанска, где совместно употребляли спиртное. С ними также были несовершеннолетние  ОСОБА_6 и иное лицо. В процессе распития спиртных напитков  ОСОБА_8 стал высказывать      ОСОБА_3 надуманные претензии, провоцируя с ним конфликт. Когда  потерпевший  собрался  уходить домой, ОСОБА_8 и ОСОБА_4, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, начали преследовать  ОСОБА_3.    Подсудимый  ОСОБА_8, догнал последнего  и нанес ему один удар рукой в область лица, причинив потерпевшему физическую боль. После чего подбежал ОСОБА_4 и  тоже нанес ОСОБА_3 один удар кулаком в область груди, причинив ему  физическую боль, отчего потерпевший упал на землю. В момент падения  у  ОСОБА_3    из кармана выпал принадлежащий ему мобильный телефон «Sony Ericson K500 I» стоимостью 200 грн., в котором находился стартовый пакет оператора мобильной связи «МТС», не представляющий  для потерпевшего материальной ценности, с деньгами на счету в сумме  20 грн.  ОСОБА_4 забрал  телефон, то есть  указанные  лица по предварительному сговору между собой открыто похитили его. Прдолжая преступление, ОСОБА_4 и ОСОБА_11 стали осматривать карманы у лежащего на земле ОСОБА_3,  при этом ОСОБА_4 достал из кармана одежды потерпевшего деньги в сумме 170 грн. После  чего иное лицо стала тоже осматривать карманы у лежащего на земле ОСОБА_3, откуда извлекла  деньги в сумме 2 грн.. Затем  ОСОБА_4 помог  ОСОБА_3 подняться и увел его с места преступления. В результате преступных действий ОСОБА_4, ОСОБА_8 и иного лица потерпевшему ОСОБА_3 был  причинен материальный ущерб в сумме 392 грн.

31 мая 2009 года  в 17 часов ОСОБА_6, имея умысел на приобретение и хранение имущества заведомо добытого преступным путем, находясь на берегу реки Северский Донец в районе улицы Первомайской г. Лисичанска, заведомо зная, что мобильный телефон «Sony Ericsson» K500, похищен ОСОБА_4 у ОСОБА_3, заранее не обещая приобрел его у ОСОБА_4 После этого ОСОБА_6 с согласия ОСОБА_4 извлек из указанного телефона стартовый пакет оператора мобильной связи «МТС» с деньгами на счету в сумме 20 грн. и вернул телефон ОСОБА_4, присвоив стартовый пакет, который хранил по месту жительства по адресу ІНФОРМАЦІЯ_10 до момента изъятия его работниками милиции.                      

27 июня 2009 года в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут, болем точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищения чужого имущества, повторно, находясь в троллейбусе маршрутом «Пролетарск - Центральный рынок» в г. Лисичанске, путем свободного доступа из сумки у ОСОБА_12 тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung SGH-B» стоимостью 609 грн. 65 коп., в котором находился стартовый пакет оператора мобильной связи «МТС», не имеющий для потерпевшей материальной ценности, с деньгами на счету в сумме 67 грн. на общую сумму  676 грн. 65 коп., причинив потерпевшей ОСОБА_12 материальный ущерб на указанную сумму.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_4 по ст.186 ч.2 УК Украины признал частично, по ст.185 ч. 2 УК Украины и ст. 304 ч.1 УК Украины не признал, от дачи показаний отказался.

На вопросы суда пояснил, что 29 мая 2009 он у ОСОБА_7 кражу денег не совершал. Явку с повинной не подтверждает об этом, хотя давал ее добровольно и оперативный работник ОСОБА_2 воздействия на него не оказывал. ОСОБА_13 в преступную деятельность не вовлекал.31 мая 2009 года  он совершил грабеж в отношении ОСОБА_3, однако не избивал его и  деньги у потерпевшего никто не забирал.  Он только похитил у него мобильный телефон. ОСОБА_13 не давал указание, чтобы она осматривала карманы ОСОБА_3. Кражу мобильного телефона у ОСОБА_12 также не совершал. Следователю Мельник показания не давал,  а только подписал протокол, в котором были изложены показания.Следователь воздействия на него не оказывал и он претензий к нему не имеет.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_8 признал частично и показал, что 31 мая 2009 года в дневное время он отдыхал на реке Северский Донец в районе завода «Пролетарий» с братьями Хониными,  ОСОБА_9 и ОСОБА_3, при этом они употребляли спиртные напитки. Во время распититя спиртного ОСОБА_3 стал выражаться нецензурной бранью, между ним и ОСОБА_13 произошел конфликт. Он ударил потерпевшего по лицу, а после этого подошел ОСОБА_4, толкнул ОСОБА_3 и он упал Во время падения у последнего выпал из кармана мобильный телефон. После этого ОСОБА_6 позвал его купаться, и они ушли, что происходило дальше, он не видел. Карманы потерпевшего  не осматривал, когда он лежал на земле, возле него были  деньги в сумме 2 грн. и ОСОБА_13 их забрала, впоследствии он возместил ОСОБА_3 ущерб в сумме 200 грн. Свои показания в ходе досудебного следствия подтверждает в той части, что ОСОБА_4 дал ему 25 грн. из тех денег, ктрые были похищены у ОСОБА_3.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_6 признал полностью и пояснил, что   31 мая 2009 года днем он с братом ОСОБА_4, сестрой ОСОБА_9, ОСОБА_13 и ОСОБА_3 находился на реке Северский Донец в районе завода « Пролетарий» , где они употребляли спиртные напитки.  В ходе распития спиртного между  ОСОБА_3 и ОСОБА_8 произошла ссора. После этого он пошел купаться. Через 20 минут  вышел из воды и  увидел ОСОБА_4 и ОСОБА_8 , он подошел к ним и обнаружил, что рядом с ними в траве на животе лежал ОСОБА_3 Потом он сел на покрывало и увидел мобильный телефон «Sony Ericson», взял его поиграть. От ОСОБА_4  узнал, что этот мобильный телефон он похитил у ОСОБА_3   После этого  он, зная, что мобильный телефон был похищен, извлек из него симкарту оператора «МТС», а мобильный телефон передал брату. На счету симкарты находились деньги в сумме 18 грн., он использовал их на личные нужды.          

Похищенную    симкарту у него изъяли работники милиции.

Кроме полного признания вины  подсудимым ОСОБА_6, частичного признания вины подсудимым ОСОБА_8, не признання вины  подсудимым ОСОБА_4 по ст.ст.185 ч.2 УК Украины, 304  ч.1 УК Украины и частичного признания вины по ст.186 ч.2 Ук Украины, их виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре  нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.  

По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_7 29 мая 2009 года.

Из оглашенних и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_7  видно, что 29 мая 2009 года примерно в 11 часов она находилась на Центральном рынке гор. Лисичанска. У нее в сумке находились деньги в сумме 1000 грн.  Она стала ходить по торговым рядам. Через время  обнаружила пропажу денег в сумме 1000 грн. Кто мог совершить кражу ей неизвестно. ( л.д.130-131)  

Протоколом явки с повинной ОСОБА_4 из которого видно, что он сознался в краже денег у ОСОБА_7В.( л.д.135)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и фототаблицами  в ходе которого он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, о краже денежных средств у ОСОБА_7.( л.д.143-146)  

По эпизодам открытого похищения имущества ОСОБА_3и приобретения и хранения имущества заведомо добытого преступным путем.

Потерпевший ОСОБА_3 пояснил в судебном заседании, что 31 мая 2009 года примерно в 14 часов 30 минут ему позвонила ОСОБА_13 и пригласила отдыхать на реку Северский Донец, позднее был звонок от ОСОБА_9. Он собрался и поехал, его встретила ОСОБА_9 на остановке, он приобрел спиртные напитки и они спустились к мосту, где отдыхали ОСОБА_13, братья ОСОБА_4, Ермаков.Он знал только одну ОСОБА_13.  Когда начал собираться домой, между ним и ОСОБА_8 произошла ссора, последний пытался его задержать, затем они все окружили его. Первым его ударил ОСОБА_11, после чего последовал удар от ОСОБА_4, он упал и ударился головой о землю. Затем почувстовал,  что его карманы обыскивает ОСОБА_4, поскольку ему было плохо, он ничего не говорил.  Он пытался подняться, однако его руки удерживали.  Потом ОСОБА_4 его поднял и он обнаружил, что у него исчезли деньги в сумме 170 грн. и мобильный телефон. Он не может точно сказать осматривала ли его карманы ОСОБА_13, хотя не исключает этого, последнюю не оскорблял и сильно пьяным не был. Он полагает, что подсудимые избили его с целью завладеть его имуществом. ОСОБА_11 возместил ему ущерб в сумме 200 грн. и претензий к нему он не имеет. Свои показания в ходе досудебного следствия подтверждает.

Из оглашенных  и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_10 видно, что   31 мая 2009 года утром он с ОСОБА_8 поехал на железный рынок г. Лисичанска, где они встретили ОСОБА_6, ОСОБА_4 и их сестру ОСОБА_9. Они  решили пойти на реку «Северский Донец»  искупаться,  по пути приобрели спиртные напитки. Затем ОСОБА_13 позвонила своему знакомому ОСОБА_3 и пригласила его к ним на реку, предложила ему взять с собой спиртное. Когда ОСОБА_3 появился, он тоже принес с собой спиртное.  В ходе распития спиртного между  ОСОБА_3 , ОСОБА_4, и ОСОБА_8  началась словесная ссора, поскольку потерпевший приставал к ОСОБА_13.     ОСОБА_8 ударил рукой в лицо ОСОБА_3, а ОСОБА_4 нанес удар в грудь потерпевшего, отчего последний упал на землю.  Он видел как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стали осматривать содержимое карманов лежащего ОСОБА_3 , ОСОБА_13 также осматривала  его карманы. Он видел в руках у ОСОБА_4  мобильный телефон ОСОБА_3   ОСОБА_6 попросил у свое брата мобильный телефон, который он забрал у потерпевшего и последний дал ему его. ( л.д.17)

Стомость имущества похищенного у ОСОБА_3 определяется заключением товароведческой  экспертизы.( л.д.66-67)

Протоколом осмотра места происшествия  в ходе которого у ОСОБА_6 был обнаружен и изъят стартовый пакет оператора «МТС», похищенный у ОСОБА_3 ( л.д.8)

По эизоду кражи имущества у ОСОБА_12 27 июня 2009 года.

Свидетель ОСОБА_14 пояснил в судебном заседании, что он является частным предпринимателем и занимается ремонтом часов и мобильных телефонов. У него имеется мастерская. В середине лета 2009 года к нему подошла ОСОБА_13 с мобильным телефоном «Сони Эриксон» и стала упрашивать, чтобы он его купил, сказала, что телефон не ворованный.

Он купил его за 130 грн., а потом продал  неизвестному парню. ОСОБА_11 выяснилсь, что телефон был ворованный.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_12 видно, что  27 июня 2009 года примерно в 9 часов она поехала на Центральный рынок г. Лисичанска,  на троллейбусе от остановки поворот Мельникова. Перед тем как садиться в троллейбус она проверила наличие своего мобильного телефона «Samsung SGH-B».  Когда приехала на Центральный рынок, обнаружила пропажу мобильного телефона. ( л.д.100-101)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и фототаблицами  в ходе которого он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления,  краже мобильного телефона принадлежащего  ОСОБА_12.( л.д.143-146)

  Протоколом явки с повинной ОСОБА_4 из котрого видно, что он сознался в краже мобильного телефона ОСОБА_12Н.( л.д.116)

Стоимость имущества похищенного у ОСОБА_12 определяется заключением товароведческой  экспертизы.( л.д.109-110)

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_4 в той части, что кражу денег у ОСОБА_7 и мобильнго телефона у ОСОБА_12 не совершал. Явки с повинной писал по указанным эпизодам из-за того, чтобы ему разрешили встретиться с ОСОБА_13 Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события   места совершения преступлений указывал со слов оперативного работника ОСОБА_15, последний не применял к нему недозволенных мер и он не имеет к нему претензий. На воспроизведение обстановки и обстоятельств события также выезжал, чтобы ему разрешили встретиться с ОСОБА_13. Показания во время досудебного следствия подписывал, но они были уже написаны следователем Мельник.  Он также не имеет к нему претензий, поскольу следователь не оказывал на него никакого воздействия.

Суд считает эти заявления  подсудимого ОСОБА_4 надумнными и голословными, поскольку они не нашли подтвержения в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_15 пояснил в судебном заседании, что он принимал явку с повинной от ОСОБА_4 по эпизоду кражи денег у ОСОБА_7. ОСОБА_4 ни с какими просьбами к нему не обращался и он ничего ему не обещал, последний добровольно в явке с повинной рассказал о совершенной краже денег и во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события также добровльно показал места совершения преступлений.  

Свидетель ОСОБА_16 пояснил в судебном заседании, что в его производстве находилсь данное уголовное дело.  Он допрашивал неоднократно ОСОБА_4 в соответствии  с уголовно-процессуальным законом и последний добровольно рассказывал о совершенных преступениях, а он записывал  его показания. ОСОБА_4 знакомился с материалами дела, он не ограничивал его во времени. Никаких просьб  либо заявлений от поседнего не поступало.

Также суд не принимает во внимание показания ОСОБА_4 о том, что он не избивал потерпевшего ОСОБА_3, деньги у него не похищали, а только телефон. Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, из которых видно, что ему удары нанесли ОСОБА_4 и ОСОБА_15, обыскивали его карманы, допускает, что и ОСОБА_13 обыскивала также его одежду с целью завладеть его деньгами.

Доводы подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_13 о том, что избили потерпевшего из-за того, что последний оскорблял ОСОБА_13, а после того как он упал от удара и  у него выпал мобильный телефон,  его забрал ОСОБА_4, опровергаются показаниями ОСОБА_3.

Потерпевший пояснил, что он ОСОБА_13 не оскорблял, ОСОБА_15 сам спровоцировал конфликт с целью похищения его имущества и поэтому подсудимые первоначально его избили, а затем похитили его деньги и телефон. Он лежал на земле молча, когда обыскивали его одежду поскольу плохо себя чувстововал.

Потерпевший не был в бессозательном состоянии и осознавал противоправный характер действий подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_13.

На основании добытых в судебном заседании доказательств было установлено, что подсудимые ОСОБА_8, ОСОБА_4 применили в отношении потерпевшего ОСОБА_3 физическое воздействие, после чего совместно с ОСОБА_13  открыто похитили имущество потерпевшего.

Частичное призание вины ОСОБА_8 и ОСОБА_4 суд расценивает как способ защиты.

Вместе с тем суд считает, что подсудимого ОСОБА_4 необходимо оправдать по ст.304 ч.1 УК Украины за недоказанностью.

Следователь в обвинительном заключении указал, что ОСОБА_4 вовлек несовершеннолетнюю ОСОБА_13 в преступную деятельность путем убеждения и не уточнил, в чем оно выразилось.

Подсудимый ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия пояснял, что он сказал ОСОБА_13, чтобы она осмотрела содержимое карманов потерпевшего, в судебном заседании не подтвердил показания в этой части.

Подсудимая ОСОБА_13 также поясняла в судебном заседании, что когда ОСОБА_3 упал, у него из кармана выпали деньги, она увидела две гривни и забрала их, ОСОБА_4 не говорил ей, чтобы она осматривала карманы потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ОСОБА_4 в вовлечении в преступную деятельность несовершеннолетней ОСОБА_13 не доказана поскольку все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

В остальной части суд считает, что за основу следует взять показания подсудимого ОСОБА_4, которые были им даны в ходе досудебного следствия так как у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.( 29,45,154-155)

Поэтому суд считает, что действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.185 ч.2 УК Украины так как он совершил тайное похищение чужого имущества повторно.

Действия ОСОБА_4 и ОСОБА_8 правильно квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины так как они совершили открытое похищение чужого имущества, соединенное с примененим насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего , по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_4 повторно.

Действия ОСОБА_6правильно квалифицированы по ст.198 УК Украины  так как он совершил приобретение и хранение имущества заведомо добытого преступным путем при отстутствии признаков легализации.

При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений и данные их личности: подсудимые    не работают,  по месту жительства подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_6   характеризуются положительно,   ОСОБА_4 посредствнно,  преступление совершил в период неотбытого наказания,  подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_6 впервые привлекаются к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого  ОСОБА_6  суд  учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение  преступления несовершеннолетним.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ермакова суд  учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба.    

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4 суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ОСОБА_4 и Ермакова суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_6 суд не усматривает.  

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_4    необходимо назначить в виде лишения свободы, так как он совершил преступления в период неотбытого наказания  и суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для  освобождения от отбытия наказания на основании ст.75 УК Украины суд не усматривает.  

При назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему приговору следует присоединить частично неотбытое наказание по приговору Апелляционного суда Луганской области  от 25 ноября  2005 года.  

Подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_6    необходимо назначить наказание   в виде лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины, а в отношении ОСОБА_6 кроме того  ст. 104 УК Украины,  освободить от отбывания наказания с испытанием,  к такому выводу суд приходит учитывая, что ОСОБА_6  вину признал полностью, в содеянном раскаялся, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил один эпизод преступления и оно не относится к тяжким. Подсудимый ОСОБА_8 вину признал частично, раскаялся в содеянном, частично добровольно возместил ущерб потерпвшему, впервые привлекатся к уголовной ответственности.    

Поэтому суд  считает, что освобождение от отбытия наказания с испытанием ОСОБА_8 и ОСОБА_6 будет необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.

Суд также считает, что смягчающим наказание обстоятельством подсудимого ОСОБА_6 можно учитыаать то обстоятьство, что он рос и воспитывался в неблагоплучной семье поскольку его родители ОСОБА_17 и ОСОБА_18 лишены родительских прав, что видно, из акта обследования материально-бытовых условий несовершеннолетнего ОСОБА_6 и копии решения Лисичанского городского суда от 29 мая 2002 года ( л..214,286-288)  

Судебные издержки за проведение  двух судебно-товароведческих экспертизпо эпизодам кражи мобильного телефона ОСОБА_12 и похищения имущества ОСОБА_3  составляют 525,84 грн., по 262,92 грн. каждая, их необходимо взыскать в пользу государства , получатель  НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области с Хонина С.В.  в сумме 394,38 гн. Поскольку он совершил два преступления и оно по предварительному сговору с ОСОБА_8, с последнего следует взыскать 131, 46 грн. ( 262,92:2=131,46 грн.)

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_4    признать виновным      по ст.186 ч.2 УК Украины, ст.185 ч.2  и назначить ему наказание по ст.186 ч.2 УК Украины 4(четыре) года 6(шесть) месяцев   лишения свободы, по ст.185 ч.3 УК Украины 3(три) года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим  4(четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы по совокупности преступлений.

На основании ст.71 УК Украины  к назначенному наказанию присоединить частично, в виде 6(шести ) месяцев  лишения свободы неотбытое наказание по приговору Апелляционного  суда Луганской обасти  от 25 ноября  2005 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 5 ( пять) лет  лишения свободы с отбыванием наказания в  уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 7 июля  2009 года.  

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю  содержание под стражей.

ОСОБА_4 по ст.304 ч.1 УК Украины оправдать за недоказанностью.    

ОСОБА_8        признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 4(четыре) года лишения свободы.        

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

На основании  ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_8  сообщать органам уголовно-исполнительной  системы об изменении места  жительства и работы.  

Меру пресечения осужденному  ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю   подписку о невыезде.

ОСОБА_6  признать виновным по ст.198 УК Украины и назначить ему наказание 2(два) года лишения свободы.

На основании ст.104 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытаниме на 1(один) год.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_6сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6  до вступления приговора в законную силу изменить с  содержания под стражей на подписку о невыезде.

Освободить из-  под стражи   из зала суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_6 время содержания под стражей с 29 октября 2009 по 30 октября 2009 года.

     Взыскать с ОСОБА_6 расходы по проведению судебно-товароведческих экспертиз в пользу государства получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области в сумме 394,38 грн. (триста девяносто четыре) банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 35220002000133, код платежа 00-1086.  

Взыскать с ОСОБА_8 расходы по проведению судебно-товароведческой экспертизы в пользу государства получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области в сумме 131,46 грн. (сто тридцать один) банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 35220002000133, код платежа 00-1086.          

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным  ОСОБА_4  в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: