Ухвала суду № 66053538, 19.04.2017, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/1019/17

Справа № 754/5172/17

У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

з участю секретаря Давиденко І.В.

з участю прокурора Федченка О.С.

з участю захисника Трилевича О.А.

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві Стеценко Ю.В. про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: м. Київ, пров. Джерельний, 4, кв. 6, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Деснянського УП ГУНП в м. Києві Стеценко Ю.В. за погодження з прокурором 19.04.2017 року подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та витягу з кримінального провадження встановлено, що 18.04.2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 вступив у попередню змову з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, направлену на здійснення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб. Після чого 18.04.2017 року приблизно о 13 год. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаходячись в під'їзді АДРЕСА_3 шляхом пошкодження замків, таємно проникли до квартири АДРЕСА_2 звідки таємно викрали жіночі парфуми марки «Eclat Оріфлейм» та грошові кошти в сумі 8000 гривень, які належать ОСОБА_7, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 9000 гривень. Крім того, 18.04.2017 року приблизно о 14 год. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаходячись в під'їзді АДРЕСА_3 шляхом пошкодження замків, таємно проникли до квартири АДРЕСА_4 звідки таємно, повторно, викрали чотири колеса з дисками «Мітсубісі», які належать ОСОБА_8, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 22400 грн.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Підозрюваний та захисник заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, просили з врахуванням особи підозрюваного обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, не працює.

Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №120171000300004922 від 18.04.2016 року, відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

19.04.2017 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_3 повідомлений про підозру.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, кількість епізодів злочинної діяльності, у зв'язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Врахувавши практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та врахувавши вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 14:30 год. 16 червня 2017 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_3 під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві Стеценко Ю.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 14:30 год. 19 квітня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 14:30 год. 16 червня 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 128000 грн. (сто двадцять тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва: отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок отримувача: 37318005112089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 червня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві Стеценко Ю.В., прокурора Київської місцевої прокуратури №3 Федченка О.С. та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: